Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-3822/18

город Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А08-10640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГиперСтрой" (ОГРН 1113123002651, ИНН 3123227279, город Белгород, далее - ООО "ГиперСтрой" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Донская Торговая Компания" (ОГРН 1156183002062, ИНН 6150090491, город Новочеркасск Ростовской области, далее - ООО "ДТК" или ответчик): от акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" (ОГРН 1027101416253, ИНН 7116013770, город Новомосковск Новомосковского района Тульской области, далее - АО "НЗКМ"):

Богданчиков В.А., представитель по доверенности от 20.12.2017, Поперечная А.С., представитель по доверенности от 07.07.2017, Меснянкин М.М., представитель по доверенности от 23.11.2017, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГиперСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-10640/2017 (судья Коновалов А.И.), принятое по исковому заявлению ООО "ГиперСтрой" к ООО "ДТК" о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением судебного акта в порядке регресса,

третьи лица: АО "НЗКМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГиперСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ДТК", в котором просило взыскать убытки в размере 103 070 рублей, понесенные в связи с исполнением судебного акта в порядке регресса.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НЗКМ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-10640/2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГиперСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ДТК" был поставлен товар ненадлежащего качестве, в результате чего ООО "ГиперСтрой" были понесены убытки.

В судебном заседании представители истца ООО "ГиперСтрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "ДТК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца ООО "ГиперСтрой" о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно копий электронной переписки между лицами, участвующими в деле, и заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14.02.2017, проведенное по гражданскому делу N 2-200/2017.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.04.2016 между ООО "ГиперСтрой" (покупатель) и ООО "ДТК" (поставщик) заключен договор поставки N 0604/01, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, в согласованном сторонами ассортименте и количестве, согласно выставленным счетам.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора качество поставляемой продукции и ее маркировка должны соответствовать для данного вида продукции ГОСТ и ТУ или паспорту качества продукции завода-изготовителя.

Качество продукции должно подтверждаться со стороны поставщика сертификатами соответствия.

Покупатель в течение трех календарных дней с момента получения товара обязан проверить количество и качество товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае превышения указанного срока покупатель утрачивает право на предъявление претензии и возмещения убытков. Продукция принимается согласно Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7 с обязательным вызовом представителя поставщика.

В силу пунктов 4.4, 4.5 и 4.6 договора отгрузка продукции осуществляется со склада производителя, по указанному поставщиком адресу, в течение 5 рабочих дней.

В случае наличия письменной заявки покупателя поставщик может осуществить доставку продукции до места назначения, указанного покупателем, с возмещением расходов по перевозке поставщику.

Переход права собственности на продукцию происходит в момент передачи перевозчику продукции на складе производителя.

ООО "ГиперСтрой" приобрело у ООО "ДТК" следующую продукцию: кирпич красный КР-л-пу-1.4 НФ-КЗ в количестве 6 336 шт., по цене 9 рублей 49 копеек за штуку, на общую сумму 70 963 рубля с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной от 25.08.2016 N 1678.

Впоследствии ООО "ГиперСтрой" продало названную продукцию индивидуальному предпринимателю Савелову А.Н., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.08.2016 N 16468.

Индивидуальный предприниматель Савелов А.Н. продал данную продукцию потребителю Леонову В.С.

При вскрытии упаковки и укладке приобретенного кирпича потребителем было обнаружено, что между рядами кирпича не проложена бумага в целях исключения трения рядов кирпичей друг о друга, при этом весь кирпич имел потертости лицевой стороны, что ухудшило его внешний вид, была утрачена основная функция облицовочного кирпича.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.02.2017 по делу N 2-200/2017 с индивидуального предпринимателя Савелова А.Н. в пользу потребителя Леонова В.С. взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены на 50% от общей стоимости приобретенного товара в размере 58 713 рублей 60 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 356 рублей 80 копеек, а всего -103 070 рублей 40 копеек.

Решение суда исполнено индивидуальным предпринимателем Савеловым А.Н. посредством перечисления потребителю Леонову В.С. денежных средств в размере 103 070 рублей 40 копеек.

26.07.2017 индивидуальный предприниматель Савелов А.Н. обратился к ООО "ГиперСрой" с претензией о возмещении убытков в размере 103 070 рублей 40 копеек, которая была добровольно удовлетворена истцом, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 N 3182.

21.08.2017 ООО "ГиперСтрой" обратилось к ООО "ДТК" с претензией о возмещении убытков в размере 103 070 рублей 40 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "ГиперСтрой" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1, абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.05.2016 N 41-КГ16-7.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истцом не соблюдены требования Инструкции N П-7 и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что договором поставки предусмотрен порядок проверки качества товара по правилам, предусмотренным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Вместе с тем условия договора поставки о проверке качества товара, о сроке такой проверки, также как и о составлении акта об обнаружении недостатков товара (упаковки) истцом не исполнены.

В силу подпункта "в" пункта 3, пункта 8 Инструкции N П-7 предприятие-получатель обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, а также проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, произвести осмотр груза.

Торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Доказательства соблюдения этих требований Инструкции N П-7 истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также истцом не представлены доказательства незамедлительного уведомления ответчика об обнаруженных нарушениях. Оснований полагать, что невозможность обеспечить информирование о выявленных недостатках была обусловлена поведением ответчика, не имеется.

Следовательно, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, то есть нарушения им обязательства.

Ссылка истца на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14.02.2017, проведенной по гражданскому делу N 2-200/2017, согласно которой дефект продукции возник при транспортировке, так как завод-изготовитель не обеспечил сохранность продукции при хранении и транспортировке, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно указано, что данное доказательство не может считаться достаточным и достоверным, поскольку ООО "ДТК" и АО "НЗКМ" были лишены возможности участвовать в выборе эксперта и ставить перед ним свои вопросы, присутствовать при проведении экспертизы и осмотре спорной продукции.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Следовательно, такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ООО "ДТК" обязательств по договору, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14.02.2017, проведенное по гражданскому делу N 2-200/2017, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы истцом не заявлено. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд не вправе назначить экспертизу по настоящему делу по своей инициативе.

Представленная истцом электронная переписки между лицами, участвующими в деле, не опровергает данный вывод суда.

Кроме того, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14.02.2017, проведенное по гражданскому делу N 2-200/2017, в любом случае не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из данного заключения следует, что недостатки продукции возникли при транспортировке, так как завод-изготовитель не обеспечил сохранность продукции. Однако ООО "ДТК" не является изготовителем спорной продукции и не осуществляло транспортировку этой продукции.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 и 4.6 договора поставки транспортировку осуществлял истец, а право собственности на продукцию перешло к нему в момент передачи продукции на складе производителя. В связи с этим риск случайной гибели или случайного повреждения имущества лежит на ООО "ГиперСтрой".

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-10640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГиперСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов