Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-9512/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А32-49879/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-49879/2017 (судья Данько М.М.)

по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег"

о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Сигачев П.В. (доверенность от 20.09.2016).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" о расторжении договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 11.12.2006 N 04-24/259С.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 11.12.2006 N 04-24/259С по оплате, наличием задолженности по внесению арендных платежей в значительном размере за длительный период.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации поступило заявление о вступлении в дело соистцом. Государственная пошлина санаторием не оплачена, ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты учреждением не заявлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-49879/2017 заявление федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины, требования Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (должника).

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, передать спор на рассмотрение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована доводами о том, что требования о расторжении договора не могут, по мнению апеллянта, рассматриваться в деле о банкротстве должника и подлежат рассмотрению в порядке отдельного искового производства. Также заявителем приводятся доводы по существу требования о расторжении договора аренды. Кроме этого, апеллянт указывает, что, не смотря на то, что не является лицом, участвующим в деле, его права обжалуемым определением нарушаются. В части возвращения заявления о вступлении в дело в качестве соистца, апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указал на то, что в отношении ответчика возбуждено конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности, истец предъявил требование о расторжении договора аренды в рамках дела о банкротстве ответчика, заявление истца принято АС города Москвы к рассмотрению. В доказательство своих возражений представитель ответчика представил в материалы дела копию определения АС города Москвы по делу N А40 - 170139/2016. Также представителем ответчика заявлено о том, что апеллянт не является лицом участвующим в деле в связи с чем право на подачу жалобы у него отсутствует.

Суд приобщил к материалам дела документы представленные представителем ответчика.

В судебное заседание апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие апеллянта.

Поскольку в части возвращения заявления о вступлении в дело в качестве соистца, апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу п. 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Довод заявителя, приведенный в жалобе, о том, что обжалуемым определением суда первой инстанции нарушены его права, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Заявляя в суде первой инстанции о вступлении в дело соистцом Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации указало, что ранее арендовало спорный земельный участок и возмездно уступило право аренды ООО "Лазурный берег". Вступление в дело соистцом продиктовано неисполнением новым арендатором обязанности по оплате приобретенного имущественного права аренды.

Основанием обращения истца в суд в рамках настоящего дела является неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды и как следствие существенное нарушение условий аренды являющееся основанием для его расторжения.

В соответствии с положениями ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что учитывая основания исков процессуальное соучастие в данном случае невозможно.

Самостоятельных требований относительно предмета и оснований иска Федеральным государственным бюджетным учреждением санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации не заявлено.

Как было указано выше, суд первой инстанции заявление о вступлении в дело в качестве соистца возвратил, в данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется, доводов относительно несогласия с возвратом заявления апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях санатория в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012 и поддержанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Свое право на защиту своих интересов Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации может реализовать путем подачи самостоятельного требования в суд в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях сторон спора, но не Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации участия в деле не принимало, обжалуемое определение о его правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование спорного судебного акта.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 по делу N А32-9472/2017.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое определение суда не затрагивает права и обязанности заявителя, не создает препятствия для реализации его субъективного права, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая настоящее определение, апелляционная коллегия также учитывает, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40 - 170139/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег"), принято к рассмотрению заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о расторжении договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 11.12.2006 N 04-24/259С.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, оплатившему ее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-49879/2017 в части оставления иска без рассмотрения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 624395 от 30.05.2018.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты принятия определения.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов