Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 12АП-5169/18

г. Саратов

25 июня 2018 г.

Дело N А06-829/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2018 года по делу N А12-829/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Н.Н. Колмакова),

по заявлению администрации муниципального образования "Володарский район" (416140, Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, пл. Октябрьская, д. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47)

об отмене постановления N 31-Д(К)-05- 17 от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрации муниципального образования "Володарский район" (далее - администрация, заявитель) с заявлением об отмене постановления от 12.01.2018 N 31-Д(К)-05-17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, Астраханское УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) об административном правонарушении, которым Администрация муниципального образования "Володарский район" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения наказания. Размер назначенной штрафной санкции снижен до 25000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Астраханское УФАС не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части изменения постановления административного органа.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 апреля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в части изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 12.01.2018 N 31-Д(К)-05-17 о привлечении Администрации муниципального образования "Володарский район" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части снижения размера административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рассмотрения жалобы ООО "Володарский водопровод" о нарушении администрацией муниципального образования "Володарский район" статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры "Централизованная система холодного водоснабжения" на территории муниципального образования "Володарский район", на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управление направило в адрес администрации запрос от 11.10.2017 N 05/6639 о предоставлении в административный орган в срок не позднее семи рабочих дней со дня получения запроса следующей информации (сведения, документы):

1. копии заключенного концессионного соглашения с приложениями и дополнительными соглашениями;

2. сведения о том, содержались ли в предложении о заключении концессионного соглашения, размещенном на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru, условия концессионного соглашения об объеме валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения, в том числе на каждый год срока действия концессионного соглашения.

Указанный запрос получен администрацией 19 октября 2017 года (N отправления ВР551К21ЕВ).

Срок предоставления информации истёк 30 октября 2017 года.

Администрация в установленный срок запрашиваемую информацию в административный орган не предоставила.

29 ноября 2017 года в отношении заявителя составлен протокол N 31-АД (К)-05-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.53-55).

О времени и месте составления протокола администрация извещена надлежащим образом (т.1 л.д.49). Протокол составлен с участием представителя по доверенности.

12 января 2018 года административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 31-АД (К)-05-17, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.6-10). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении администрация извещена надлежащим образом (т.2 л.д.12-13).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в условиях экономического кризиса, а также то, что администрацией правонарушение совершено впервые, суд счёл возможным снизить размер административного штрафа до 25000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения суммы штрафа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменённого административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2003 N 3-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 N 5-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 N 8-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2013 N 1-П.

Суд первой инстанции счёл возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, до 25 000 рублей.

Административный орган, оспаривая решение суда первой инстанции в части изменения постановления административного органа в части определения меры административной ответственности, указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы штрафа до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возможности снижении суммы штрафа до 25 000 рублей неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Право антимонопольного органа в целях осуществления своих полномочий истребовать необходимую информацию, документы, закреплено в пунктах 3.35, 3.52 приложения к приказу Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года N 340 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства".

Указанное право обеспечивается установленной законом обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы. Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения.

В части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи.

Материалами дела подтверждён и не опровергнут заявителем факт непредставления администрацией сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Таким образом, администрация, не представив сведения и документы, запрошенные Астраханским УФАС России, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено, что администрацией не принято всех зависящих от него мер по представлению запрошенных антимонопольным органом сведений и документов. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина администрации во вменённом правонарушении доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При назначении наказания судом административным органом учтены характер совершённого административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение правонарушения впервые. В связи с чем заявителю административным органом обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 50 000 рублей.

Изменяя постановление административного органа и снижая размер административного штрафа до 25 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на дату принятия решения, снизил сумму назначенного административным органом штрафа. Суд первой инстанции не учёл, что минимальный размер штрафа за совершение административного правонарушения по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, установлен в сумме 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает неприменимой в рассматриваемом случае правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2003 N 3-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 N 5-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 N 8-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2013 N 1-П.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что снижение судом административного штрафа ниже низшего предела, исходя из изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в указанных постановлениях, может быть осуществлено до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Обжалуемое решение вынесено судом 28 марта 2018 марта после вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принятым в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поэтому суд не вправе был назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм, изменил постановление административного органа в части назначения штрафа и снизил сумму назначенного административным органом штрафа до 25 000 рублей, ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что постановлением Астраханского УФАС России от 12.01.2018 N 31-Д(К)-05-17 назначен штраф за совершение вменённого правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией. Поэтому оснований для изменений оспоренного постановления нет.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части изменения постановления Астраханского УФАС России от 12.01.2018 N 31-Д(К)-05-17 в части снижения размера административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2018 года по делу N А06-829/2018 в обжалуемой части - в части изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 12.01.2018 N 31-АД (К)-05-17о привлечении администрации муниципального образования "Володарский район" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части снижения размера административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей, отменить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова