Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 14АП-3068/18

г. Вологда

26 июня 2018 г.

Дело N А44-10271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А44-10271/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 5; ИНН 5321180925, ОГРН 1165321051257; далее - ООО "СтройИндустрия") 13.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовГазМонтаж" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 10, корпус 3, квартира 18; ИНН 5321171110, ОГРН 1145321005466; далее - ООО "НовГазМонтаж") о взыскании 44 864 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ, выполненных на основании договора подряда на выполнение работ по обшивке фасада с утеплением филиала АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" от 21.09.2016 N 21-09-2016, рассчитанных за период с 06.01.2017 по 12.11.2017.

Определением от 20.11.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СтройИндустрия" 16.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с ООО "НовГазМонтаж" 10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Определением от 21.03.2018 суд взыскал с ООО "НовГазМонтаж" в пользу ООО "СтройИндустрия" 5000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек суд отказал.

ООО "СтройИндустрия" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с ООО "НовГазМонтаж" в пользу ООО "СтройИндустрия" 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтена средняя стоимость юридических услуг в регионе, прейскурант на услуги адвокатского кабинета Колесова А.П. ООО "НовГазМонтаж" не высказало возражений против удовлетворения ходатайства, доказательств чрезмерности произведенных расходов не представило.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу пункта 53 Постановления Пленума N 10 исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Определением апелляционного суда от 14.05.2018 жалоба на определение принята к производству по упрощенной процедуре с назначением судебного заседания с учетом характера спора и рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов также в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИндустрия" (заказчик) и Славецкий Николай Владимирович (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуги заказчику, в том числе: составить исковое заявление к ООО "НовГазМонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 21-09-2016 на выполнение работ по обшивке фасада с утеплением филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород"; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по иску заказчика к ООО "НовГазМонтаж" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору подряда N 21-09-2016 на выполнение работ по обшивке фасада с утеплением филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород"; знакомиться с материалами дела и проводить их анализ; готовить правовую позицию.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В акте об оказании услуг от 03.02.2018 указано, что заказчиком получены следующие услуги от исполнителя: первичная консультация (собеседование с клиентом, ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, подготовка правовой позиции) - 5000 руб.; составление искового заявления - 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.11.2017, платежное поручение от 14.02.2018 N 188 на 10 000 руб., акт об оказании услуг от 03.02.2018.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 5000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, учтено то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в отсутствие возражений со стороны ответчика по существу требований, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период, информация о которых является общедоступной.

Суд мотивированно указал, что разумными и нечрезмерными являются расходы в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года по делу N А44-10271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева