Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8082/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А53-34190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Арнаутова О.Л.

по доверенности от 27.10.2017;

от ответчика: Лагерева М.В. по доверенности от 29.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-СИТИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-34190/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-СИТИ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

а также вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Носенкор Лимитед,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Сити" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" о взыскании 81 599 617 руб. за период с 11.03.2017 по 08.12.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 406 267,20 руб. за период с 11.04.2017 по 17.04.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.04.2018 с ответчика взыскано сумму основной задолженности в размере 60 755 964,77 руб., неустойку в размере 4 406 267,20 руб.; неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1 669 329,28 руб. за весь период просрочки.

Жалоба мотивирована следующим.

Договор аренды аэропортового имущества не был заключен между сторонами на новый срок в связи с наличием между сторонами спора, относительно размера арендной платы за пользование аэропортовым имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" денежных средств за пользование аэропортовым имуществом по стоимости, отличной от размера ежемесячной арендной платы, указанной в договоре N АРНД-964/16-Р30 от 14.11.2016, истец просит суд также разрешить спор сторон об урегулировании условий договора аренды на новый срок в части определения величины арендной платы, исходя из намерений сторон.

Указанный в заключении эксперта размер арендной платы в сумме 81 599 617 руб., в том числе НДС, указывает на фактическую стоимость пользования аэропортовым имуществом за период с 11.03.2017 по 08.12.2017, и определение судом суммы основного долга за аренду в размере 60 755 954,77 руб. не покрывает причиненных арендодателю убытков и противоречит статье 622 ГК РФ.

ООО "Аэро-Сити" письмом N 02-АС/007/1 от 03.03.2017 (получено 06.03.2017) при направлении проекта договора на новый срок также уведомило об увеличении арендной платы за месяц до 9 481 110,90 руб. в месяц, в том числе НДС, реализовав тем самым свое право на изменение арендной платы, предусмотренное пунктом 3.2.3 договора аренды имущества N АРНД-964/16-РЗО от 14.11.2016.

С учетом условий пункта 3.2.3. договора аренды, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по настоящему судебному делу одностороннее изменение ООО "Аэро-Сити" размера арендной платы, о котором заявлено в письме от 03.03.2017 правомерно и обосновано, что также согласуется с правовой позицией, содержащейся в пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При согласовании условий договора аренды спорного имущества на новый срок ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в письме от 14.04.2017 N РНД-2/1372/А указало также на отказ заключения договора аренды на прежних условиях.

В связи с вышеизложенным, применение к отношениям сторон после 11.03.2017 условий договора аренды N АРНД-964/16-Р30 от 14.11.2016 рассматривается как совершение новой сделки, на которое также необходимо получение согласия органа юридического лица ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в силу пункта 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах, которое Ответчиком получено не было, и, соответственно, данная сделка будет являться совершенной с порядком нарушения ее одобрения и может быть признана недействительной.

Для ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" на заключение или продление договора аренды аэропортового имущества на любой период после 11.03.2017 одобрение Совета директоров отсутствует, в связи с чем в целях соблюдения законодательно установленного порядка согласования сделок с заинтересованностью, а также соблюдения прав всех акционеров заявитель считает, что договор аренды имущества N АРНД-964/16-Р30 от 14.11.2016 прекратил свое действие 10.03.2017.

Дальнейшее пользование ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" аэропортовым имуществом осуществлялось без договора в связи с тем, что отсутствовало одобрение Совета директоров на подобную сделку.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ Носенкор Лимитед (Кипр), ссылаясь на то, что является акционером ответчика и взыскание денежных средств с последнего затрагивает права Носенкор Лимитед на получение дивидендов от деятельности общества, возможности получения прибыли или ее части.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик просил оставить жалобу ООО "АЭРО-СИТИ" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В части жалобы Носенкор Лимитед суд считает, что жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО "Аэро-Сити" к АО "Аэропорт Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 26.04.2018 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы. Иной вывод привел бы к необходимости привлечения к участию в деле, где стороной являлось бы АО "Аэропорт Ростов-на-Дону" всех его акционеров, что противоречит и закону и здравому смыслу.

Равным образом иной подход подразумевал бы привлечение к участию в деле по делам, в том числе, о взыскании, всех акционеров как истца, так и ответчика (при соответствующей организационной форме лиц).

Ссылки Носенкор Лимитед на размер доли акций в АО "Аэропорт Ростов-на-Дону" также значения не имеют, поскольку подразумевают оценку наличия прав лица на участие в деле, не на основе процессуальных норм, а по имущественному цензу, что в данном случае на законе не основано и противоречит принципу равноправия.

В части жалобы ООО "Аэро-Сити" суд исходит из следующего.

Квалифицируя требования истца, суд первой инстанции исходил из разъяснений ВС РФ о том, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции переквалифицированы исковые требования с требований о взыскании неосновательного обогащений на требования о взыскании задолженности по арендной плате на основании следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 14.11.2016 аренды имущества N АРНД-964/16-Р30.

Срок договора был установлен с 11.11.2016 по 10.03.2017.

Спорное имущество по перечню, указанному в приложении N 1 к договору было передано ответчику.

По истечении договора имущество возвращено не было.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Учитывая, что арендованное имущество не возвращалось, договор не расторгался, в данном случае отношения сторон подлежат квалификации как арендные, а требования истца как требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит квалификации как требование о взыскании неустойки. Данный вывод следует из положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение эксперта судом оценено как не относимое доказательство по делу, с учетом проведенной переквалификации исковых требований.

Стороны не оспаривают период пользования спорным имуществом, а также нахождение спорного имущества во владении арендатора. Данный факт судом установлен.

Расхождение между сторонами касается размера задолженности. Учитывая, что судом избрана квалификация требований как требований о взыскании арендной платы, суд принял представленный ответчиком расчет задолженности исходя из условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию задолженность в размере 60 755 964,77 руб. за период с 11.03.2017 по 08.12.2017.

Доводы истца об одностороннем изменении размера арендной платы судом отклонены, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Доводы о том, что определение судом суммы основного долга за аренду в размере 60 755 954,77 руб. не покрывает причиненных арендодателю убытков и противоречит статье 622 ГК РФ, на материалах дела не основаны, состав убытков истцом не доказан, в том числе не представлено доказательств реальной возможности передачи имущества в аренду по цене свыше 60 755 954,77 рублей в спорный период. Требование о взыскании убытков не заявлено. Обстоятельства, совокупность которых необходима для взыскания убытков, не доказаны.

Применение к отношениям сторон после 11.03.2017 условий договора аренды N АРНД-964/16-Р30 от 14.11.2016 основано на норме ст. 622 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Таким образом норма ч. 2 ст. 622 ГК РФ указывает на применение условий договора в том числе после его прекращения, ввиду чего отклоняются доводы заявителя о том, что применение к отношениям сторон после 11.03.2017 условий договора аренды N АРНД-964/16-Р30 от 14.11.2016 рассматривается как совершение новой сделки.

При этом письмо от 03.03.2017 не содержит уведомления об изменении арендной платы по договору аренды N АРНД-964/16-Р30 от 14.11.2016 в порядке п. 3.2.3 указанного договора, а содержит предложение о заключении нового договора аренды на последующий период (после 10.03.2017) на иных условиях.

Ввиду указанного в ст. 622 ГК РФ подхода также не имеют значения доводы об отсутствии одобрения сделки, применение условий спорного договора обусловлено прямым указание ч. 2 ст. 622 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (с учетом переквалификации), суд исходил из ставки, установленной договором в размере 0,1% за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы долга). С учетом этого, размер неустойки в заявленный период составил 6 075 596,48 руб. Оснований выйти за пределы исковых требований в данной части у суда первой инрстанции не имелось. В связи с этим, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 4 406 267 рублей 20 копеек (в пределах заявленных требований), не выходящем за пределы верного расчета.

Также с ответчика правомерно взыскана неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1 669 329,28 руб. за весь период просрочки. Предел в размере 1 669 329,28 руб. определен следующим образом: 6 075 596,48 руб. - 4 406 267,20 руб. копеек=10% от суммы долга.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Носенкор Лимитед (Кипр) возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-34190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аэро-Сити" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник