Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-6429/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А55-28113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "ПСА ВИС-АВТО" - представителя Жаркова А.А. (доверенность от 23.12.2017 N 192),

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" - представителя Ханнанова М.Р. (доверенность от 01.02.2018),

от Ханнановой Айгуль Спартаковны - представителя Ханнанова М.Р. (доверенность от 31.01.2018),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ПСА ВИС-АВТО", общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу N А55-28113/2017 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" в лице к/у Рахваргера А.Л., Самарская область, г. Самара,

к акционерному обществу "ПСА ВИС-АВТО", Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ханнанова Айгуль Спартаковна, ООО "Уфа-АВТОВАЗ", ПАО "Автоваз",

о расторжении дилерского договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" (далее - ООО "ДСК-Проф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПСА ВИС-АВТО" (далее - АО "ПСА ВИС-АВТО") о расторжении дилерского договора от 31.12.2011 N 749/ВА в части поставки по товарной накладной от 19.01.2012 N 44 автомобиля ВИС, 234700-30, куз. Х6D234700В1008314/ХТА211440C5078899 дв. 11183 N 5647621 цв. 630-кварц по цене 258600 руб., о взыскании убытков в размере 382800 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Ханнанова Айгуль Спартаковна, общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ", публичное акционерное общество "Автоваз".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу N А55-28113/2017 заявленные требования удовлетворены частично: расторгнут дилерский договор от 31.12.2011 N 749/ВА в части поставки по товарной накладной от 19.01.2012 N 44 автомобиля ВИС, 234700-30, куз. Х6D234700В1008314/ХТА211440C5078899 дв. 11183 N 5647621 цв. 630-кварц по цене 258600 руб.; с АО "ПСА ВИС-АВТО" в пользу ООО "ДСК-Проф" взыскан основной долг в сумме 258600 руб.; производство по делу в части исковых требований о взыскании с АО "ПСА ВИС-АВТО" убытков в размере 88500 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ДСК-Проф" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части: прекращения производства по требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 88500 руб.; отказа во взыскании убытков в размере 37500 руб., связанных с хранением автомобиля в период с 21.02.2017 по 16.10.2017 и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению ООО "ДСК-Проф", обжалованное судебное решение в указанной части является незаконным и необоснованным.

АО "ПСА ВИС-АВТО" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в применении к требованиям ООО "ДСК-Проф" исковой давности. По мнению АО "ПСА ВИС-АВТО", срок исковой давности по спорным правоотношениям подлежит исчислению с 23.07.2014 и на момент обращения ООО "ДСК-Проф" с данным исковым заявлением истек.

ООО "ДСК-Проф" в отзыве апелляционную жалобу АО "ПСА ВИС-АВТО" отклонило.

АО "ПСА ВИС-АВТО" в отзыве отклонило апелляционную жалобу ООО "ДСК-Проф", просило удовлетворить требования своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК-Проф" поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ПСА ВИС-АВТО".

Представитель АО "ПСА ВИС-АВТО" в судебном зас.едании поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДСК-Проф".

Представитель Ханнановой Айгуль Спартаковны в судебном заседании поддержал позицию ООО "ДСК-Проф".

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дилерским договором от 31.12.2011 N 749/ВА ООО "ПСА ВИС-АВТО" поставило в адрес ООО "Фрига-Сервис" согласно товарной накладной от 19.01.2012 N 44 Автомобиль ВИС, 234700-30, куз.X6D234700B1008314/XTA211440С5078899 дв.11183 N 5647621 цв.630-кварц в количестве 1 шт. по цене 258600 руб. Согласно пункту 1 гарантийного талона от 07.02.2012 на автомобиль установлен гарантийный срок 12 месяцев или 35 тыс. км пробега со дня продажи автомобиля (что наступит ранее). Пунктом 4 указанного гарантийного талона установлен срок службы (срок годности) автомобиля 6 лет или 90 тыс. км. пробега.

Указанный автомобиль вместе с установленным на нем изотермическим фургоном 50 мм под ХОУ и установленным в фургоне отопителем Планар 4 ДМ-12 в соответствии с договором купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311 согласно товарной накладной от 07.02.2012 N 58 был продан по цене 347100 руб. ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс". ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс" во исполнение договора лизинга от 22.12.2011 N 1250 передало приобретенный автомобиль в финансовую аренду (лизинг) ИП Ханнановой А.С. по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 07.02.2012 N 1250 и уведомило об этом ООО "Фрига-Сервис" письмом от 08.02.2012 N 15.

В связи с проявившемся при эксплуатации автомобиля дефектом (код Д/Р2135 корреляция ДПДЗ А/В) ИП Ханнанова А.С. обратилась в ООО "Уфа-АвтоВАЗ" (согласно сервисной книжке автомобиля - сервисная организация ООО "ПСА ВИС-АВТО"), которое устранило указанный дефект согласно заказу-наряду от 05.10.2012 N 24982.

Устраненный дефект вновь проявился в автомобиле и был устранен ООО "Уфа-АвтоВАЗ" согласно заказу-наряду-договору от 27.11.2012 N 29592.

Указанный дефект вновь проявился в автомобиле и устранялся ООО "Уфа-АвтоВАЗ" согласно заказу-наряду от 25.01.2013 N 34412.

Неоднократное проявление в автомобиле одного и того же дефекта после его устранения стало поводом для обращения ИП Ханнановой А.С. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс", ООО "Фрига-Сервис", ОАО АВТОВАЗ, ООО "ПСА-ВИС-АВТО" с требованиями о расторжении договора лизинга от 22.12.2011 N 1250, о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311 и взыскании убытков. В судебном заседании ИП Ханнанова А.С. исковые требования уточнила, просила заменить ОАО АВТОВАЗ и ООО "ПСА ВИС- АВТО" на надлежащего ответчика - ООО "Уфа-АвтоВАЗ". В связи с реорганизацией ООО "Фрига-Сервис" путем присоединения к ООО "ДСК-Проф" в деле N А07-2327/2013 определением арбитражного суда от 16.10.2013 произведена его процессуальная замена на ООО "ДСК-Проф".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-2327/2013 исковые требования ИП Ханнановой А.С. удовлетворены, договор купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311 расторгнут, с ООО "ДСК-Проф" и ООО "Уфа-АвтоВАЗ" солидарно взысканы в пользу ИП Ханнановой А.С. убытки в размере 525540 руб., расходы по экспертизе в размере 50000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что дефект автомобиля - код Д/Р2135 корреляция ДПДЗ А/В обусловлен некачественным жгутом проводов, возник на стадии производства автомобиля, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, проявляется неоднократно после его устранения, что является существенным нарушением условий договора по качеству автомобиля.

В указанной части судебный акт не оспорен, вступил в законную силу. ООО "ПСА ВИС-АВТО", являясь третьим лицом по делу N А07-2327/2013, также согласилось с установленными указанным судебным актом обстоятельствами, в вышестоящих инстанциях их не обжаловало.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-2327/2013 от 23.05.2014 отменено в части привлечения ООО "Уфа-АвтоВАЗ" к солидарной ответственности о взыскании в пользу ИП Ханнановой А.С. 525540 руб. убытков и 50000 руб. расходов по экспертизе, в указанной части в иске ИП Ханнановой А.С. к ООО "Уфа-АвтоВАЗ" отказано.

ООО "ДСК-Проф" направило в адрес АО "ПСА ВИС-АВТО" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДСК-Проф" в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено право расторгнуть договор по решению суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой из сторон.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный ООО "ДСК-Проф" размер требований обусловлен стоимостью автомобиля ВИС, 234700-30, куз.X6D234700B1008314/ XTA211440C5078899 дв.11183 N 5647621 цв.630-кварц, проданного ООО "Фрига-Сервис" согласно товарной накладной от 19.01.2012 N 44 по цене 258600 руб., в нарушение дилерского договора от 31.12.2011 N 749/ВА с существенным производственным недостатком.

Стоимость указанного автомобиля в размере 258600 руб. ООО "Фрига-Сервис" оплатило в полном объеме платежными поручениями от 21.02.2012 N 631578 на сумму 600000 руб., от 22.02.2012 N 631585 на сумму 175800 руб., от 24.02.2012 N 631591 на сумму 775800 руб., на общую сумму 1551600 руб., что сопоставляется с общей стоимостью товара, переданного АО "ПСА ВИС-АВТО" по товарной накладной от 19.01.2012 N 44, положенной в основание иска.

ООО "Фрига-Сервис" свои обязательства по договору об оплате указанного автомобиля выполнило полностью.

Между тем, ООО "ПСА ВИС-АВТО" своих обязательств по дилерскому договору от 31.12.2011 N 749/ВА не выполняло: поставило ООО "ДСК-Проф" автомобиль с существенным производственным недостатком, в период гарантийного срока этого автомобиля выявленные производственные недостатки не устраняло надлежащим образом.

Как следует из сервисной книжки автомобиля, ООО "Уфа-АвтоВАЗ" указан ООО "ПСА ВИС-АВТО" в качестве сервисной организации.

Представленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "ПСА ВИС-Авто" обязательств по дилерскому договору от 31.12.2011 N 749/ВА в части качества автомобиля, поставленного ООО "Фрига-Сервис" по товарной накладной от 19.01.2012 N 44. Так, автомобиль ВИС, 234700-30, куз.Х6Б234700В1008314/ ХТА211440С5078899 дв.11183 N 5647621 цв.630-кварц имеет некачественный жгут проводов, который создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, проявляется вновь после его устранения. Указанный дефект автомобиля возник на стадии производства автомобиля, является существенным недостатком по качеству автомобиля, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-2327/2013.

В деле N А07-2327/2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан установил, что автомобиль ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 в неплановых случаях обращения 05.10.2012, 27.11.2013 и 25.01.2013 имел одну и ту же неисправность с кодом ошибки Р2135, при эксплуатации проявляемую загоранием лампочки Check Engine, отсутствии реакции двигателя на нажатие педали газа при движении, отсутствии при этом набора скорости автомобиля, дергании автомобиля, неоднократное возникновение неисправности с кодом Р2135 обусловлено некачественным гарантийным обслуживанием автомобиля, указанный недостаток является существенным недостатком, поскольку его возникновение создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, причиной неисправности автомобиля является производственный недостаток, который является существенным. С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6793/14 от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-2327/2013 вступило в законную силу 17.10.2014.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан в деле N А07-2327/2013 имеют преюдициальное значение для АО "ПСА ВИС-АВТО" и не подлежат повторному доказыванию, поскольку ООО "ПСА ВИС-АВТО" было привлечено в качестве ответчика, в последующем, в связи с заменой на надлежащего ответчика, участвовало в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор подлежит расторжению, а сумма уплаченная за товар подлежит возврату ООО "ДСК-Проф" на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Относительно требования ООО "ДСК-Проф" о взыскании с АО "ПСА ВИС-АВТО" убытков связанных с хранением автомобиля в период с 21.02.2017 по 16.10.2017 в размере 35700 руб. суд первой инстанции установил, что согласно пункту 8.9.1 дилерского договора от 31.12.2011 ООО "Фрига-Сервис" и ООО "ПСА ВИС-АВТО" согласовали, что в случае обнаружения дефекта в автомобиле ООО "Фрига-Сервис" незамедлительно ставит в известность об этом ООО "ПСА ВИС-АВТО" и в течении 3-х рабочих дней с даты выявления направляет поставщику рекламацию, содержащую следующую информацию: модель рекламационного автомобиля количество и местонахождение; основание рекламации с указанием, в связи с какими именно недостатками она предъявлена; предложения дилера по урегулированию сложившейся ситуации.

К рекламации дилер обязан прикладывать следующие документы: копии отгрузочных документов, копии технического паспорта, а также акт о выявленных недостатках.

Пунктом 8.9.2, дилерского договора предусмотрена обязанность дилера организовать доставку автомобиля на ремонтную базу поставщика для диагностики.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет расходы на содержание имущества.

Собственником автомобиля в период с 01.01.2014 по 23.07.2014 являлась ИП Ханнанова А.С., а в период с 24.07.2014 - ООО "ДСК-Проф".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ДСК-Проф" не доказало причинно-следственной связи между действиями АО "ПСА ВИС-АВТО" и возникновением расходов на хранение автомобиля в сумме 37500 руб., а также наличие заявленных убытков. С учетом изложенного, требования истца в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

В отношении требований ООО "ДСК-Проф" о взыскании упущенной выгоды в размере 88500 руб. по договору купли-продажи N 2011-12-311 от 22.12.2011 производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "ДСК-Проф" о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 88500 руб. по договору купли-продажи N 2011-12-311 от 22.12.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В рамках дела A55-12053/2016 ООО "ДСК-Проф" уже обращалось к АО "ПСА ВИС-АВТО" с требованиями о расторжении дилерского договора от 31.12.2011 N 749/ВА в части поставки по товарной накладной от 19.01.2012 N 44 автомобиля ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314; взыскании убытков, в общей сумме 666120 руб., в том числе: 258600 руб. составляющих стоимость автомобиля по дилерскому договору от 31.12.2011 N 749/ВА, по товарной накладной от 19.01.2012 N 44; 88500 руб. упущенной выгоды ООО "ДСК-Проф" по договору купли-продажи от 22.12.2011 N 20И-12-311; 228440 руб. разницы, в виде подлежащих взысканию с ООО "ДСК-Проф" в пользу ИП Ханнановой А.С. денежных средств и стоимостью автомобиля и упущенной выгоды.

В качестве основания предъявления исковых требований в деле А55-12053/2016 ООО "ДСК-Проф" также указывало факт поставки автомобиля ненадлежащего качества по товарной накладной от 19.01.2011 N 44 по дилерскому договору от 31.12.2011 N 749/ВА.

Размер упущенной выгоды 88500 руб. также обосновывался ООО "ДСК-Проф" договором купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311 (накладная от 07.02.2012 N 58).

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев уточненное исковое заявление ООО "ДСК-Проф" по А55-12053/2016 принял к рассмотрению требования ООО "ДСК-Проф": о взыскании убытков, в общей сумме 666120 руб., в том числе: 258600 руб. составляющих стоимость автомобиля по дилерскому договору от 31.12.2011 N 749/ВА, по товарной накладной от 19.01.2012 N 44; 88500 руб. упущенной выгоды ООО "ДСК-Проф" по договору купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311 (накладная от 07.02.2012 N 58); 228440 руб. разницы, в виде подлежащих взысканию с ООО "ДСК-Проф" в пользу ИП Ханнановой А.С. денежных средств и стоимостью автомобиля и упущенной выгоды.

В остальной части уточнение исковых требований принято не было.

09.09.2016 Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев исковые требования ООО "ДСК-Проф" к АО "ПСА ВИС-АВТО" отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Решение по делу N А55-12053/2016 вступило в законную силу 21.06.2017 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-12053/2016 от 23.06.2017).

Таким образом, по судебному спору сторонами которого являются АО "ПСА ВИС-АВТО" (Ответчик) и ООО "ДСК-Проф" (Истец), предметом спора: взыскание убытков, состоящих из: 88500 руб. упущенной выгоды ООО "ДСК-Проф" по договору купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311, а основанием спора: факт поставки автомобиля ненадлежащего качества по товарной накладной от 19.01.2011 N 44 по дилерскому договору от 31.12.2011 N 749/ВА и имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

Довод апелляционной жалобы АО "ПСА ВИС-АВТО" о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С позиции вышеизложенных обстоятельств и приведенных мотивов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ДСК-Проф" и АО "ПСА ВИС-АВТО" доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО "ПСА ВИС-АВТО" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "ДСК-Проф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу N А55-28113/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" (ОГРН 1126318003130, ИНН 6318222863), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов