Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8048/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А53-1637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Глазков И.А. по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика: представитель Иванов В.И. по доверенности от 22.01.2018, глава администрации Макеев В.Д., распоряжение от 25.10.2016 N 67-к, решение от 25.10.2016 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-1637/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маныч-Агро"

к ответчику администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области

о признании отсутствующим права,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маныч-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании отсутствующим права Муниципального образования "Манычское сельское поселение Багаевского района Ростовской области" на Нижне-Манычскую рисовую оросительную систему протяженностью 532962 м, инвентарный номер 22785, кадастровый номер 61:03:0000000:4100, назначение - сооружения гидротехнические, расположенную по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Левобережная пойма реки Дон, вблизи ст. Манычской и хуторов Арпачин и Алитуб, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 22.09.2016, номер государственной регистрации права 61-61/004-61/001/042/2016-3474/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что государственная регистрация права собственности на часть оросительной системы за МО Манычское сельское поселение, не являющегося ее владельцем, проведена с нарушением требований статьи 301 ГК РФ, в том числе такая регистрация нарушает установленный статьей 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выделы земельных долей в границах бывшего ТОО "Арпачинское" произведены индивидуально, т.е. не как неделимые (мелиорируемые) земли, а как индивидуально обособленные отдельные самостоятельные земельные участки. Оросительная система 20.10.2008 была внесена в реестр муниципальной собственности Манычского сельского поселения. С момента передачи указанного объекта в муниципальную собственность Администрация поселения проводила определенные мероприятия по его содержанию. Спорный объект является именно объектом строительства. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области", отказал в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Ростовской области. Обстоятельства, установленные решением по делу N А53-6358/2013, не имеют и не могут иметь преюдициального значения по отношению к настоящему спору, поскольку разный субъектный состав.

В соответствии с отзывом истца на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на территории Багаевского района Ростовской области вблизи ст. Манычской, хут. Арпачин и Алитуб, расположенных на левобережной стороне поймы реки Дон, в пределах кадастрового квартала с к. н. 61:03:0600007, находится Нижне-Манычская рисовая оросительная система.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченной строительством Нижне-Манычской рисовой оросительной системы в Ростовской области от 29.12.1977 указанная оросительная система принята в эксплуатацию в 1977 году. В названном акте указано, что орошаемые площади под рисовые севообороты, расположенные в границах оросительной системы, в 1974-1975 г.г. были переданы рисовому совхозу "Арпачинский".

В 1992 году совхоз "Арпачинский" был преобразован в ТОО "Арпачинское".

В ходе проведения земельной реформы 1990-х годов и наделения бывших работников колхозов и совхозов земельными паями Постановлением Главы Администрации Багаевского района Ростовской области от 21.09.1993 N 610 был утвержден проект 06-27-7 перераспределения земель ТОО "Арпачинское".

Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 24.12.1992 N 478 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, подпадающих под особые условия реорганизации и приватизации" и пунктом 28 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в коллективно-долевую собственность физических лиц - бывших работников совхоза "Арпачинский" бесплатно подлежали передаче сельскохозяйственные угодья общей площадью 5603 га. В связи с тем, что ТОО "Арпачинское" было отнесено к хозяйствам, имеющим мелиорируемые земли и производственные мелиоративные фонды (т.е. мелиоративную (оросительную) систему), с целью сохранения целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, в коллективно-долевую собственность бывших работников совхоза "Арпачинский" в составе 5603 га сельскохозяйственных угодий подлежали передаче неделимые мелиорируемые (орошаемые) земли общей площадью 3463 га.

Постановлением Администрации Багаевского района Ростовской области от 21.12.1993 N 815 в коллективно-долевую собственность физических лиц дополнительно был передан земельный участок общей площадью 1303 га, ранее предоставленный в пользование ТОО "Арпачинское".

Постановлением Главы Администрации Багаевского района Ростовской области от 25.05.1994 N 305 "а" был утвержден список физических лиц, имеющих право на земельную долю в общей долевой собственности на земли бывшего совхоза "Арпачинский", а также поручено выдать таким лицам свидетельства на право собственности на земельные доли.

В связи с необходимостью уточнения числа собственников земельных долей Администрацией Багаевского муниципального образования Ростовской области было вынесено постановление от 15.01.1998 N 27 об уточнении размера земельной доли, площади сельхозугодий, переданных в общую долевую собственность, и числа физических лиц, имеющих право на долю в общей долевой собственности на земли бывшего совхоза "Арпачинский".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А53-6358/2013 было установлено на основании письма ТУ ФАУГИ в Ростовской области от 27.09.2013 N 06-3387/01 отсутствие федеральной собственности на земельный участок, на котором расположена оросительная система.

ООО "Маныч-Агро" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции на 184 земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в кадастровом квартале с КН 61:03:0600007 в границах Нижне-Манычской рисовой оросительной системы. Часть указанных земельных участков, принадлежит ООО "Маныч-Агро" на праве собственности, о чем свидетельствуют документы статистической отчетности за 2011-2017 г.г., содержащими сведения о сборе ООО "Маныч-Агро" урожая сельскохозяйственных культу, выпиской из ЕГРН о правах ООО "Маныч-Агро" на имеющиеся у него объекты недвижимости от 14.12.2017 N 61/004/850/2017-3259, имеющиеся в материалах дела.

Земельные участки с к. н. 61:03:0600007:202, 61:03:0600007:203, расположенные в границах оросительной системы и используемых ООО "Маныч-Агро" для ведения сельскохозяйственного производства, находятся в его владении и пользовании на основании договоров аренды от 04.07.2011, от 18.08.2011, заключенных с собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Обременение арендой зарегистрировано в ЕГРП от 10.01.2018 за номерами 61/001 /850/2018-75, 61/01 /850/2018-79.

Часть каналов оросительной системы расположена на земельных участках с к. н. 61:03:0600007:805, 61:03:0600007:1096, 61:03:0600007:44, принадлежащих ООО "Маныч-Агро" на праве собственности, а также земельных участках с к. н. 61:03:0600007:202, 61:03:0600007:203, которые находятся в его владении и пользовании на основании договора аренды от 04.07.2011 г., 18.08.2011 г. Факт размещения части каналов оросительной системы на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, а также земельном участке, который передан Обществу в аренду, подтверждается заключениями NN 7, 8, 9 от 23.01.2018 кадастрового инженера М.А. Говоруха.

В августе 2017 года в Багаевский районный суд Ростовской области обратился прокурор Багаевского района Ростовской области с требованиями к Администрации Манычского сельского поселения и ООО "Маныч-Агро", о принуждении Администрации Манычского сельского поселения к обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок, на котором размещена Нижне-Манычская рисовая оросительная система, о признании незаконным использования ООО "Маныч-Агро" оросительной системы, о запрете обществу ее использовать (дело N 2-613/2017~М- 568/2017), производство по которому приостановлено 27.11.2017.

Как указывает истец, при ознакомлении с материалами дела N 2-613/2017-М- 568/2017, ООО "Маныч-Агро" стало известно о постановке Нижне-Манычской рисовой оросительной системы протяженностью 532962 м, расположенной по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Левобережная пойма реки Дон, вблизи ст. Манычской, хуторов Арпачин и Алитуб, на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости - сооружения с присвоением ему к. н. 61:03:0000000:4100, а также о его правообладателе - Муниципальном образовании "Манычское сельское поселение Багаевского района Ростовской области", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 22.09.2016 за N 61-61/004-61/001/042/2016-3474/1. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 27.09.2017 N 61/001/850/2017-41625.

В рамках дела N А53-6358/2013 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что в 2013 году Администрацией Манычского сельского поселения в орган регистрации прав на недвижимое имущество были представлены документы для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на оросительную систему протяженностью 623,93 км. Отсюда следует, что в 2016 году осуществлена регистрация права муниципальной собственности на часть оросительной системы протяженностью 532,962 км.

ООО "Маныч-Агро" полагает, что государственная регистрация права муниципальной собственности на часть оросительной системы проведена незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

По смыслу статьи 2 ФЗ от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" и статей 130, 131 и 133 Гражданского кодекса в их взаимосвязи оросительные (мелиоративные) системы не являются вещью, в т.ч. недвижимой, а представляют собой неотъемлемую составную часть и индивидуализирующий признак земельного участка, на котором они размещены, вследствие чего их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности земельного участка, неотъемлемой частью которого они являются. По существу земляные каналы оросительной системы являются характеристикой самого земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оросительная система не является объектом недвижимости и, вообще, не является вещью, а представляет собой сам земельный участок, точнее его неотъемлемую составную часть.

Данный вывод подтверждается правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной, в частности, в пункте 6 раздела III Обзора судебной практики N 2, утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в определении ВС РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/2014, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 294/13 по делу N А56-57771/2011, от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области суда по делу N А53-6358/2013 было установлено отсутствие у Нижне-Манычской рисовой оросительной системы признаков недвижимости. Судом указано, что невозможно сделать вывод о том, что спорный объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, и пришел к выводу, что заявленная к регистрации оросительная система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе этого земельного участка. Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006. Кроме того, судом было указано, что Администрацией Манычского сельского поселения не были представлены доказательства возникновения права муниципальной собственности ни на оросительную систему, ни на земельный участок, на котором она расположена.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами арбитражных судов по делу N А53-6358/2013 установлен факт отсутствия у оросительной системы признаков вещи и, как следствие, отсутствия у МО Манычское сельское поселение правовых оснований для регистрации какого-либо права на такую оросительную систему в ЕГРН.

Оросительная система общего пользования, находится во владении собственников и иных законных владельцев земельных участков, расположенных в границах такой оросительной системы, в т.ч. истца, государственная регистрация права собственности на часть оросительной системы за МО Манычское сельское поселение, не являющегося ее владельцем, проведена с нарушением требований статьи 301 ГК РФ, т.е. минуя механизм истребования части оросительной системы из владения вышеуказанных лиц.

Государственная регистрация права собственности на часть оросительной системы за МО Манычское сельское поселение, не являющегося ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором она расположена, нарушает установленный статьей 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а не наоборот.

Регистрация муниципальной собственности на часть оросительной системы нарушает установленный статьей 133 Гражданского кодекса принцип неделимости такого объекта, его целостности, как технологически неделимого объекта, предназначенного для осуществления сложившейся специализации рисового производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация такого права нарушает правовой режим мелиоративной системы общего пользования, который не предусматривает возможность передачи имущества общего пользования в единоличную собственность, а также в собственность лиц, у которых отсутствует необходимость в проведении гидромелиорации земель, используемых в сельскохозяйственном производстве, и не являющихся правообладателями земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в ее границах.

Судом правомерно отмечено, что использование инженерной рисовой системы в отрыве от производства риса невозможно; получение лицом, не являющимся сельскохозяйственным товаропроизводителем, контроля над водными ресурсами под видом права собственности на оросительную рисовую систему, используемую сельскохозяйственным товаропроизводителем, по существу, влечет утрату последним возможности самостоятельного выращивания риса. Сделав такие выводы, суды пришли к заключению, что регистрация права собственности на оросительную систему, которая не признается вещью, лица, не являющегося производителем риса и не владеющего земельными участками, на которых расположена эта система, нарушает законный интерес сельскохозяйственного товаропроизводителя в беспрепятственном осуществлении промышленного выращивания риса.

Указанный подход нашел свое отражение в рамках делах N А32-25579/2014. Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/2014 судебные акты арбитражных судов по указанному делу, содержащие вышеприведенные выводы, оставлены без изменения.

Утверждая о неполном выяснении обстоятельств регистрации муниципальной собственности на оросительную систему, о неисследовании правоустанавливающих документов на такую систему, ответчик не обосновал, каким образом сведения о таких документах могут опровергнуть вывод суда о том, что оросительная система не может быть признана вещью, в т.ч. объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Из реестрового дела на объект с КН 61:03:0000000:4100 следует, что право собственности на оросительную систему передано ответчику от ЗАО "Арпачинское" по акту приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях N 2 от 28.03.2006 (л.д. 103-105 т. 1). Однако в составе документов реестрового дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приобретении ЗАО "Арпачинское" права собственности на оросительную систему и его регистрации в ЕГРН (ЕГРП).

Таким образом, переход права собственности на оросительную систему к ответчику в нарушение требований п. 2 ст. 8.1 и ст. 218 ГК РФ зарегистрирован от лица (ЗАО "Арпачинское"), не являвшегося правообладателем оросительной системы.

Применительно к указанному обстоятельству зарегистрированное право собственности ответчика на оросительную систему отсутствует не только потому, что оно зарегистрировано на объект, не являющийся вещью, но и потому, что такое право (если бы оно существовало) ответчику не передавалось.

Непредставление ответчиком доказательств возникновения права муниципальной собственности ни на оросительную систему, ни на земельный участок, на котором она расположена, установлено также при рассмотрении арбитражными судами дела N А53-6358/2013 с участием Администрации Манычского сельского поселения.

Довод ответчика о проведении мероприятий по содержанию оросительной системы со дня составления передаточного акта N 2 от 28.03.2006 (л.д. 105 т. 1), не основан на доказательствах, ответчик не объяснил, каким образом такое обстоятельство может повлиять на вывод суда о том, что оросительная система не признается объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 53 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, указывая на непривлечение судом к участию в деле Управления Росреестра по Ростовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, ответчик не обосновал каким образом решение суда по настоящему делу могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявляя о возможности использования спорной оросительной системы для полива не только риса, но и других сельскохозяйственных культур, и посчитав, что это обстоятельство не учтено судом, ответчик не объяснил, какое значение оно имеет для правильного рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что спорная оросительная система, поставленная 18.04.2016 по заявлению ответчика на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости с КН 61:03:0000000:4100, состоит не только из земляных каналов, но и гидротехнических сооружений, не основан на доказательствах и подлежит отклонению.

Ответчик, ссылаясь на наличие у него права собственности на оросительную систему, указывает в качестве правоустанавливающих документов, в том числе на акт приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях N 2 от 28.03.2006 и приложение N 1 к постановлению N 494 от 20.10.2008 - "Перечень оросительных каналов на территории Манычского сельского поселения" (л.д. 107, 108 т. 1).

Вместе с тем, в указанных документах отсутствуют сведения о наличии гидротехнических сооружений в составе каналов оросительной системы, принятых в муниципальную собственность и внесенных в реестр муниципального имущества.

Спор по настоящему делу ведется исключительно в отношении земляных каналов оросительной системы протяженностью 532 962 м., поставленных 18.04.2016 по заявлению ответчика на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости с КН 61:03:0000000:4100 (выписка из ЕГРН от 27.09.2017 N 61/001/850/2017-41625). Поэтому сведения о составе оросительной системы на момент ее введения в эксплуатацию в 1977 году, содержащиеся в акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, законченной строительством Нижне-Манычской рисовой оросительной системы в Ростовской области от 29.12.1977 (далее - акт приемки в эксплуатацию от 29.12.1977), не имеют отношения к настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что правоустанавливающим документом ответчика и основанием регистрации муниципальной собственности на оросительную систему является акт приемки в эксплуатацию от 29.12.1977. В реестровом деле на объект с КН 61:03:0000000:4100 (л.д. 103 т. 1) названный акт отсутствует.

Акт (разрешение) на ввод объекта в эксплуатацию может являться доказательством первоначального способа приобретения права собственности на такой объект лицом, которое создало его для себя. Однако ответчик не представил доказательства того, что муниципальное образование является лицом, которое создало оросительную систему в 1977 году.

Кроме того, довод ответчика о приобретении права муниципальной собственности на оросительную систему на основании акта приемки в эксплуатацию от 29.12.1977 прямо противоречит другому доводу ответчика о производном способе приобретения права на оросительную систему, переданного ему по акту приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях N 2 от 28.03.2006 по завершении процедуры банкротства ЗАО "Арпачинское".

На основании изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что доводы жалобы о том, что оросительная система является самостоятельным объектом недвижимого имущества - сооружением, основаны на неправильном толковании норм материального права и приведены без учета актуальных правовых позиций по вопросам судебной практики применения норм о недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-1637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик