Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-9984/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

дело N А49-15360/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2018 по делу N А49-15360/2017 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Базис" (ОГРН 1125836004568, ИНН 5836652696) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1121690054474, ИНН1655249093) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2018 по делу N А49-15360/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" оставлена без движения до 07.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 02.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2018 по делу N А49-15360/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение о возвращении апелляционной жалобы заявитель не обжаловал в порядке кассационного производства.

Непредставление документов указанных в определении об оставлении жалобы без движения в срок вызвано действиями самого заявителя.

Определение об оставлении апелляционной жалобы было получено заявителем 19.02.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было получено заявителем 16.03.2018, что подтверждено уведомлением о вручении N 44312318386108.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, определение о возвращении апелляционной жалобы размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru. И с этого момента находятся в открытом доступе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель в качестве причины пропуска срока, на подачу апелляционной жалобы указал, что о возвращении апелляционной жалобы ему стало известно посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 08.06.2018. Определение о возвращении апелляционной жалобы заявителем посредством почтовой связи не было получено, что создало объективную причину, препятствующую своевременной подаче жалобы повторно.

Причины приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку после получения определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы у заявителя было достаточно времени для устранения допущенных нарушений, заявитель не проявил и не устранил допущенные нарушения, то оснований для восстановления нарушенного срока не имеется.

Других оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2018 по делу N А49-15360/2017 возвратить заявителю жалобы.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Г. Демина