Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-8781/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-9114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца - Кравченко В.С. представитель по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдика-О" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-9114/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 7729608600, ОГРН 5087746045921) к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (ИНН 5032037644, ОГРН 1025004069276) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - истец, ООО "Юнион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее - ответчик, ООО "Синдика-О") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.403.522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.414 руб. 67 коп. за период с 09.10.2017 по 02.02.2018, а также по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 по делу А41-9114/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Синдика-О" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 стороны заключили договор аренды помещения N Б621, соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду помещение N Б621 общей площадью 145, 12 кв.м. на 1 этаже в здании многофункционального торгово-выставочного комплекса "Синдика" по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, 65-км МКАД, вл.1.

Факт передачи помещения истцу подтвержден передаточным актом от 14.07.2014 (л.д. 25).

30.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, дополнив п. 3.1 договора следующим: "после истечение срока действия настоящего договора, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев на тех же условиях, при условии, если арендатор или арендодатель не заявит о своем возражении продлевать настоящий договор за 60 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, количество таких пролонгаций не ограничено".

Согласно п. 6.1 договора депозит является способом и гарантией исполнения обязательств арендатора по настоящему договору.

В течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания договора арендатор уплачивает арендодателю депозит в размере 957.792 руб.

08.10.2017 в многофункциональном торгово-выставочного комплексе "Синдика" произошел пожар.

В соответствии с пунктом 10.3 договор может быть расторгнут досрочно в случае правомерного отказа одной из сторон от исполнения своих обязательств по договору.

09.11.2017 ООО "Юнион" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды помещения N Б621 с 08.10.2017 и требованием возврата денежные средства в сумме 1.403.522 руб., из них:

- 957.792 руб. депозита по договору;

- 445.730 руб. 64 коп. арендной платы за октябрь 2017.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 416, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате пожара арендуемое помещение уничтожено, таким образом, на основании ст. 416 ГК РФ обязательства ответчика прекращены невозможностью их исполнения.

Кроме того, истец указал, что у ответчика остались денежные средства, внесенные истцом (депозит и внесенная арендная плата), которые после направления претензии не возвращены истцу.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, следовательно, договор считается расторгнутым с учетом положений пункта 10.7 договора.

Поскольку договор расторгнут, то в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Внесение депозита на сумму 957.792 руб. подтверждено платежным поручением N 2069 от 09.07.2014 (л.д. 15).

Арендная плата за октябрь 2017 в общей сумме 588.824 руб. перечислена истцом платежным поручением N 2768 от 12.09.2017 (л.д. 16).

Фиксированная часть арендной платы после пожара, т.е. за период с 09.10.2017 по 31.10.2017 составила 445.730 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае получение ответчиком денежных средств истца в отсутствие исполнения встречных обязательств и последующее удержание денежных средств истца, в том числе и по депозиту по истечении срока действия договора при отсутствии на то законных оснований подтверждено материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.403.522 руб. являются обоснованным.

Истец за период с 09.10.2017 по 02.02.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 414 руб. 67 коп., а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по данному договору, в силу отсутствия оригиналов документов, не находит своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца представил суду на обозрение подлинный договор аренды помещения N Б621 от 01.07.2017, платежные поручение от 09.07.2014 N2069, от 12.09.2017 N 2768.

При этом ответчик доказательств обратного не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба будет возложена на виновное лицо после окончания проверки, несостоятелен, поскольку требования истца соотносятся с буквальным толкованием условий договора аренды в порядке ст. 431 ГК РФ, позволяющим требовать возврата депозита и части арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела уведомление N 87 от 09.11.2017 с отметкой о получении ответчиком 09.11.2017.

Кроме того, истцом повторно направлялась вышеуказанное уведомление 28.12.2018, а также уведомление N 112 от 27.12.2017, в которых истцом указаны суммы, подлежащие оплате, основания возврата, а также срок их перечисления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41- 9114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич