Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-4363/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-76249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брук" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-76249/17, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению ООО "Домстрой" к ООО "Брук" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Домстрой" - Батиралиев Т.Р., (по доверенности от 22.05.2018 г.);

от ООО "Брук" - Лещинский С.В., (по доверенности от 06.06.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Брук" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 каждое требование ООО "ДомСтрой" к ООО "Брук" о взыскании задолженности по договору выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "ДомСтрой" к ООО "Брук" о взыскании задолженности по договору N 12/09-2 (90-0928-06/12) от 28.09.2012 в размере 1 325 853 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 886 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 12/09-2 (90-0928-06/12) от 28.09.2012, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-76249/17 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств перерыва течения срока исковой давности и доказательств, подтверждающих факт образования и размер задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствие относимых и допустимых доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ДомСтрой" (подрядчик) и ООО "Мортон" (в настоящее время - ООО "БРУК") (генподрядчик) заключен договор подряда N 12/09-2 (90-0928-06/12) от 28.09.2012 (далее - договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей 2-й очереди тепловой сети на объекте по строительному адресу: МО, городской округ Балашиха мкр. на 19 км Щелковского шоссе, квартал "Б", поз. 26, 30, 31, 36, 37, 38, 25 (далее - "Объект") в полном объеме в соответствии с Договором и Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиям настоящего Договора, а так же проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее - "Работы"), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Договора сроки выполнения работ определяются Сторонами в приложении N 1 (График производства Работ), являющемся неотъемлемой частью Договора. При этом выполнение работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ - и быть завершено не позднее 51 дня с момента начала Работ.

Общая стоимость работ по Договору составляет 14 035 239 руб. 60 коп. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 5.1 договора факт выполнения Подрядчиком и приемки Генподрядчиком выполненных работ по этапу, предусмотренных Договором, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) Сторонами за соответствующий отчетный период акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Подписание и оформление указанных документов является основанием для оплаты выполненных работ (п. 1.2 Приложения N 3 к договорам подряда).

ООО "ДомСтрой" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.01.2013 N 1, от 31.05.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 N 1, от 31.05.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, актом сдачи приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 325 853 руб. 05 коп.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, претензия истца оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 325 853,05 руб. задолженности за выполненные, принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 01.01.2015 по 24.08.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 324 886,02 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов следовало производить не ранее, чем с 13.01.2015, поскольку дни с 01.01.2015 по 12.01.2015 являлись нерабочими днями, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если бы последний день срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ приходился бы на 01.01.2015, то, действительно, следовало бы признать, что оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 12.01.2015 и просрочка исполнения обязательства наступила бы 13.01.2015.

Между тем, в рассматриваемом случае 01.01.2015 не является последним днем срока исполнения обязательства по оплате, а является первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате, определенным истцом в целях исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рассматриваемом случае истек в 2013 году, довод апелляционной жалобы о том, что с учетом статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день) проценты следовало начислять не с 01.01.2015, а с 13.01.2015 основан на ошибочном толковании закона.

Отзыв истца, в котором он соглашается на изменение судебного акта в данной части, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку заявления об отказе от требований в данной части от истца не поступало, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены ст. ст. 199, 200 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчиком в рамках настоящего дела представлено заявление о применении срока исковой давности с указанием на то, что акт сверки от 31.12.2014 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписан главным бухгалтером, а не генеральным директором. Также ответчик ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указывается, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, может относиться к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В материалы настоящего дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов:

- по состоянию на 31.12.2014 за период 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила 30 017 298 руб. 71 коп.

- по состоянию на 30.09.2016 за период: 9 месяцев 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 18 381 942 руб. 51 коп.

Таким образом, за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 ответчиком на основании подписанных актов сверки была погашена задолженность на общую сумму 11 635 356 руб. 20 коп. Во всех актах сверки указаны договоры, в связи с неисполнением обязательств по которым заявлены исковые требования.

Вышеуказанные акты не только подписаны главным бухгалтером, но также скреплены печатью ответчика. Наличие у представителя ответчика, подписавшего акт, доступа к печати общества свидетельствовало о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у главного бухгалтера полномочий по подписанию актов и иных документов от имени ООО "Мортон".

В частности, такими доказательствами могут служить трудовой договор с Райковой Е.В., должностная инструкция главного бухгалтера, приказ о применении дисциплинарного взыскания. Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении Райковой Е.В. проверки за совершение действий, выходящих за пределы полномочий главного бухгалтера. Доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати ООО "Мортон". Подлинность печати на данных документах ответчиком не оспорена.

Заявлений о фальсификации и/или ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на актах, ответчиком не заявлено.

Не представлены также и письма контрагентам ответчика, содержащие сведения о незаконности действий главного бухгалтера или об отзыве печати общества. Кроме того, ответчиком не заявлялось об отсутствии полномочий у Райковой Е.В. на подписание акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению ею обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2014 год, срок исковой давности по всем указанным в нем договорам был прерван до истечения срока исковой давности и начал течь заново с 01.01.2015.

В дальнейшем срок исковой давности повторно прерывался подписанием актов сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2016 и 9 месяцев 2016 года.

Учитывая, что первоначальный иск подан в суд 18 сентября 2017 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ответчик ссылается на то, что акт сверки за 2014 год не содержит признания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, как полагает заявитель, срок исковой давности применительно к данной части требований истца пропущен.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Период начисления истцом процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом уменьшения исковых требований): 01.01.2015 - 24.08.2017.

Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, истцом не заявлено процентов по ст. 395 ГК РФ, выходящих за пределы 3-летнего срока на момент обращения в суд с иском (18.09.2017), т.е. за период до 18.09.2014. Соответственно, по требованию о взыскании процентов за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-76249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев