Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-5085/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-3640/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-3640/2018, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Мойсеева Е.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2016 по 21.07.2016 в размере 7 350 руб.; судебных расходов по направлению претензии в размере 157,09 руб., по направлению копии иска в размере 160 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2016 на ул. 2 Краснознаменской г. Михайловки Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О436ХВ34, принадлежащий на праве собственности Лоскутовой Олесе Валерьевне, и автомобиля марки Хендай Соната, государственный регистрационный номер О555РУ39, под управлением Григорева Всеволода Олеговича.

Виновным в ДТП признан водитель Григорев В.О., что отражено в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Лоскутовой О.В. были причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0339002183).

На основании договора уступки права требования от 28.01.2016 N 16-16787 потерпевшая уступила право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА").

Поскольку страховая компания - ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не произвёла выплату страхового возмещения, ООО "РСА" обратилось в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.

Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу N А12-23973/2016 (резолютивная часть), принятым по результату рассмотрения заявленных требований, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Заявление о страховой выплате было направлено в адрес ответчика и получено им 17.03.2016, однако, страховая выплата в предусмотренный законом срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений)) произведена не была.

Фактическая выплата по страховому случаю была осуществлена 22.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в судебном порядке.

16.01.2018 между ООО "РСА" (Цедент) и ИП Поповым В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 43704. В соответствии с указанным договором Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт несоблюдения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворил исковые требования частично, взыскав неустойку в заявленном размере, снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Обжалуя принятый судебный акт, ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу N А12-23973/2016 (резолютивная часть) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку составлено без мотивировочной части, факты, свидетельствующие о нарушении ООО "РСА" Закона об ОСАГО, в нем не исследовались.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ИП Попов В.С., не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено. В связи с этим взыскание неустойки и финансовой санкции приводит к извлечению сверхприбыли и превращению института неустойки в вид предпринимательской деятельности.

Апеллянт полагает также необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, считает, что ООО "РСА" и ИП Попов В.С. производят искусственное разделение требований из одних и тех же договора ОСАГО, ДТП в целях инициирования двух судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов дважды.

В обоснование своей позиции ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А12-60354/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2017 N 308-ЭС17-4484 по делу N А32-36477/2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Страховщик своевременно не выплатил в полном размере страховое возмещение, что влечет начисление неустойки, установленной во втором абзаце пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Страховой организацией заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов получено 17.03.2016.

31.03.2016 ответчиком было отказано в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 07.04.2016 (дата истечения двадцатидневного срока) по 21.07.2016 (до даты выплаты страхового возмещения - 22.07.2016).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции в рамках своих полномочий, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт и период неисполнения обязательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком, в нарушение совокупности требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, позволяющих снизить ему размер неустойки.

С учетом обстоятельств дела и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, заявленная истцом неустойка соразмерна нарушенному праву и основания для её снижения не имеются.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемников - ООО "РСА" и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому случаю также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, не принимается апелляционным судом, как несостоятельный.

Суд первой инстанции обосновано взыскал в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их с 10 000 руб. до 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

Таким образом, взыскание неустойки и судебных расходов является правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-3640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский