Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 07АП-9020/17

город Томск

29 июня 2018 г.

Дело N А45-17383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Колупаева Л.А.,
		Назаров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Виолетты Станиславовны на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу N А45-17383/2017 по иску Захаровой Елены Валентиновны (г. Новосибирск), к индивидуальному предпринимателю Захаровой Виолетте Станиславовне (ОГРНИП 3117847140005144), обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (ОГРН 1025401935184, ИНН 5405234550, 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 31, кв. 43) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения N2 от 20.09.2011.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Мисс стоматология" (ОГРН 1127847260232, ИНН 7839462062, 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, 3А, пом. 10 Н).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Соловьева О.Г. по доверенности от 28.06.2016,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Захаровой Виолетты Станиславовны: Мошарова Н.Н. по доверенности от 19.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ": Дронов В.В. по доверенности от 24.03.2017,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Захарова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаровой Виолетте Станиславовне (далее - ИП Захарова В.С.), обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (далее - ООО "ВИТА-ОЙЛ") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 20.09.2011 N 2.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 20.09.2011 N 2, заключенный между ИП Захаровой В.С. и ООО "ВИТА-ОЙЛ".

Не согласившись с принятым решением, ИП Захарова В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в части принятия иска по корпоративному спору, так как истицей не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о приобретении статуса участника общества; полагает, что ссылка истца на то, что копия оспариваемого договора не была ей предоставлена, не может служить основанием для не применения срока исковой давности. Предприниматель ссылается на нарушением судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не проводилось никаких исследований относительно представленных ответчиком доказательств, ни суд, ни иные стороны процесса не заявляли ходатайства об их недопустимости или о проведении экспертизы; судом неверно изложены фактические обстоятельства дела о том, что "ООО "Вита-Ойл" не могло пользоваться и владеть нежилым помещением, переданным ему по договору аренды, поскольку это противоречит материалам дела (акты обследования сторонних организаций, акты опроса контрагентов общества, свидетельские показания, а так же пояснениям третьего лица по делу, ООО "Мисс Стоматология").

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИТА-ОЙЛ" (арендатор) и ИП Захаровой Е.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.09.2011 N 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение общей площадью 77,4 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 78:32:1670:0:11:5, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 3, помещение 10Н, литер А, арендатор обязуется принять помещение, своевременно уплачивать арендную плату, расходы, связанные с эксплуатацией помещения и иные платежи, предусмотренные договором, возвратить помещение в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Истец, являясь участником ООО "ВИТА-ОЙЛ" с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., полагая, что названный договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, основывая свою позицию на части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу о недобросовестности действий Захарова П.В. и Захаровой В.С., создании ими фиктивного документооборота, не отвечающего реальным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору является установление действительной воли сторон, их намерений на достижение правового результата, факт реальной передачи помещения в аренду и исполнение арендатором обязательств по договору, в том числе использование арендованного помещения для целей указанных в договоре аренды, внесение установленных платежей.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИТА-ОЙЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2002 и является действующим юридическим лицом.

Участниками данного общества являются Захаров Матвей Павлович и Захарова Елена Валентиновна с размером доли уставного капитала по 50%.

Генеральным директором данного общества является Захаров Павел Валентинович (брат истицы).

Захаров П.В., являясь собственником нежилого помещения общей площадью 77,4 кв.м., г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 3, помещение 10Н, литер А, по договору дарения от 20.09.2011 передал право собственности на указанное помещение своей супруге - Захаровой Виолетте Станиславовне (л.д. 85 т.д. 5).

Между ИП Захаровой В.С и ООО "Мисс-Стоматология" заключен договор аренды нежилого помещения 01.07.2012 (л.д. 87 т.д. 5), согласно условиям которого во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 77,4 кв.м., г.Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 3, помещение 10Н, литер А (пункт 1.1 договора от 01.07.2012).

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды от 01.07.2012 арендодатель передает арендатору (ООО "Мисс-Стоматология") помещение, которое не находится по д арестом, в залоге у третьих лиц, не обременено какими-либо иными правами третьих лиц.

В пункте 2.1 указано на передачу помещения для использования под стоматологическую клинику.

По условиям пункта 5.2 договора арендодатель предоставляет арендатору 3 месяца безвозмездной аренды помещения для ремонтных работ и получения необходимых согласований и лицензии на осуществление дальнейшей деятельности.

Реальность заключения между ИП Захаровой В.С и ООО "Мисс-Стоматология" договора аренды названного нежилого помещения подтверждается материалами дела, в том числе: Выпиской из ЕГРЮЛ и лицензией на осуществление медицинской деятельности N 78-01-004026 от 25.10.2013 (подтверждающими, что ООО "Мисс-Стоматология" имеет адрес государственной регистрации - г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 3, помещение 10Н, литер А и осуществляет лицензируемый вид деятельности по данному адресу); подписанным 21.02.2013 теми же арендодателем и арендатором новым договором аренды в отношении того же нежилдого помещения (л.д. 78 т.д. 5), выпиской по счету ИП Захаровой B.C. (которая подтверждает, что, начиная с 22.10.2012, ООО "Мисс-Стоматология" ежемесячно перечисляет на счет ИП Захаровой B.C. сумму арендной платы и оплачивает коммунальные услуги, указывая в назначении каждого платежа "Оплата по договору аренды помещения от 01.07.2012 _").

Факт того, что данное помещение занято стоматологической клиникой подтверждается содержанием пунктов 1.2 договоров аренды от 01.07.2012 и от 21.02.2013, лицензией на осуществление медицинской деятельности N 78-01-004026 от 25.10.2013, согласно которой ООО "Мисс-Стоматология" оказывает различные стоматологические услуги и услуги по рентгенологии (л.д. 50-52 т.д. 5).

Кроме того, факт нахождения и оказания стоматологических услуг ООО "Мисс-Стоматология" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 3, помещение 10Н, литер А ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, довод ответчиков о реальности договора аренды нежилого помещения от 20.09.2011 N 2, заключенного между ИП Захаровой В.С. и ООО "ВИТА-ОЙЛ" не подтверждается материалами дела. Отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение оспоримого договора.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие одобрение оспариваемого договора общим собранием участников, которое в связи с аффилированностью сторон договора (в силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") является обязательным.

Материалами дела не подтверждается использование ООО "ВИТА-ОЙЛ" спорного помещения в своей предпринимательской деятельности. Данный адрес не указывался как адрес государственной регистрации, адрес фактического места нахождения либо офиса. Созывая собрание участников, директор общества никогда не указывал в качестве места его проведения г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, 3 помещение 10Н литер А. Местом проведения собраний в уведомлениях о созыве общих собраний указаны иные адреса: г. Санкт- Петербург, ул. Варшавская, д. 31, кв. 43 и г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63 (л.д. 54 - 56 т.д. 5). На все эти обстоятельства обоснованно указано судом первой инстанции.

Также обоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, что ООО "ВИТА-ОЙЛ" не производило арендные платежи по оспариваемому договору за пользование помещением и коммунальные платежи, не отражало наличие задолженности по договору аренды в бухгалтерских документах общества, а также в бухгалтерском балансе. При этом первый платеж арендатора был произведен уже после расторжения оспариваемого договора аренды.

Таким образом, материалами дела не подтверждается намерение сторон договора аренды нежилого помещения от 20.09.2011 N 2 на достижение правового результата, факт реальной передачи ООО "ВИТА-ОЙЛ" помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, 3 помещение 10Н литер А, уплата арендатором арендодателю платежей по оспариваемому договору.

Также судом установлено, что Захаров П.В. (генеральный директор ООО "ВИТА-ОЙЛ", подписавший оспариваемый договор) и ИП Захарова В.С. (собственник помещения, указанного в оспариваемом договоре) находятся в брачных отношениях, следовательно, имеют общность экономических целей, а их родственная связь отвечала признакам фактической аффилированности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ИП Захарова В.С не имела намерения получать арендную плату за использование принадлежащего ей помещения, о чем свидетельствует ее полный отказ от получения арендной платы в течение первых трех лет аренды (пункт 4.3 договора). Таким образом, данная сделка совершена без целей получения какого-либо экономического эффекта, что не соответствует правовым последствиям заключения договора аренды согласно положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом содержание условий об оплате было определено следующим образом, что в первые три года арендная плата не вносится, а по истечение трех лит вносится без выставления счета арендодателем (раздел 4 договора).

Такой подход к определению условий договора позволил ответчикам не показывать в бухгалтерской отчетности общества обязательства по арендной плате в течение трех лет после заключения оспариваемого договора аренды, что в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о сокрытии от Захаровой Е.В. информации о наличии договорных обязательств по аренде (вступившие в законную силу решения арбитражного суда об обязании общества предоставить документы Захаровое Е.В.), свидетельствует о преследовании сторонами договора аренды иной цели, отличной от обычной цели для договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2016 (л. д. 109 т. 1), согласно которому оспариваемый договор аренды нежилого помещения, заключенный между ответчиками расторгнут досрочно (пункт 1). Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю в срок до 31.01.2017 сумму в размере 5 990 244 руб. и выполнить необходимые действия по регистрации права аренды.

Принимая во внимание дату заключения и расторжения оспариваемого договора аренды, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор действовал в период, когда фактически нежилыми помещениями владело и пользовалось третье лицо - ООО "Мисс стоматология".

Доводы апеллянта о том, что пользование ООО "ВИТА-ОЙЛ" имело место до того, как помещение было передано третьему лицу, с которым договор был заключен позднее - 01.07.2012, тогда как между ответчиками договор аренды в отношении того же объекта аренды был заключен 20.09.2011, суд оценивает критически, с учетом даты расторжения оспариваемого договора 06.09.2016, а также суммы арендной платы, начисленной, согласно соглашению о расторжении договора аренды, арендатор должен был бы пользоваться помещениями в течение всего срока аренды. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности нахождения ООО "ВИТА-ОЙЛ" в арендованных помещениях одновременно с ООО "Мисс стоматология", в том числе, и с учетом требований к лицензируемой деятельности по оказанию стоматологических услуг.

По запросу суда в материалы дела была представлена выписка по операциям на счете Захаровой В.С. в Петербургском филиале АО "Глобэксбанк" за период с 01.01.2012 по 09.09.2017(л. д. 91-122 т.2), которой подтвержден довод истца о том, что в период действия договора (до его расторжения) платежей по внесению арендной платы от ООО "ВИТА-ОЙЛ" не производилось (на счет Захаровой В.С. арендная плата не поступала).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в арендованном ООО "ВИТА-ОЙЛ" помещении фактически проводились собрания, встречи с контрагентами, что подтверждается пояснениями последних, подлежат отклонению, с учетом изложенных выше обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом корпоративного конфликта в обществе, противоречивости доказательств, представленных ответчиками в обоснование своих доводов, свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт предоставления в аренду помещения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения как Захарова П.В., так и Захаровой B.C. и злоупотреблении ими правом, приведшим к нарушению прав юридического лица, в интересах которого с иском обращается его участник Захарова Е.В.

Доводы ответчиков об отсутствии у нее подлежащего защите интереса, являются несостоятельными, поскольку участник заинтересован в сохранении имущества общества и предотвращении необоснованного расходования денежных средств общества, в том числе в виде платежей по мнимым сделкам, опосредующим несуществующие обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у сторон оспариваемой сделки не было реального намерения достижения результата по ней и обоснованно признал его недействительным по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в части принятия иска по корпоративному спору, так как истицей не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о приобретении статуса участника общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что Захарова Е.В. является участником ООО "ВИТА-ОЙЛ" подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2016 и 12.07.2017 (л.д. 53 - 80 т.д. 1).

Изложенные в выписках из ЕГРЮЛ сведения ответчиками не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что истцом должен был быть представлен договор в подтверждение принадлежности ей доли (первичный документ), подлежит отклонению. Поскольку при наличии в материалах дела выписки, сведения в которой отражены уполномоченным органом, при том, что записи о регистрации недействительными не признаны, суд не вправе делать вывод об отсутствии у истца права на долю в уставном капитале ООО "ВИТА-ОЙЛ".

Довод апеллянта о том, что обращаясь с данным иском, истица не указывала на то, что она обращается как участник общества, также подлежит отклонению, поскольку из оснований иска усматривается, что он заявлен Захаровой Е.В. как участником ООО "ВИТА-ОЙЛ" на основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводом апелляционной жалобы является необоснованное неприменение судом исковой давности по заявлению ответчиков.

ИП Захарова В.С. в апелляционной жалобе указывает, что ссылка истца на не представление ей оспариваемого договора не может служить основанием для не применения срока исковой давности. В обоснование указанного довода, податель жалобы ссылается на наличие судебных решений по делам N А45-16635/2013 и N А45-2528/2014, в которых Захарова Е.В. истребовала документы от общества.

Вместе с тем, определением о наложении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А45-2528/2014 подтверждается, что ни одно из указанных судебных решений исполнено не было (л.д. 57-63 т.д. 2). При отсутствии доказательств исполнения, при том, что условие об оплате было сформулировано таким образом, чтобы не показывать в течение трех лит в бухгалтерской отчетности общества обязательство по договору аренды, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца сведений об оспариваемом договоре.

При этом в актах об ознакомлении и предоставлении копий финансово-хозяйственных документов договор аренды также не указан, что также подтверждает сокрытие ответчиками от истца факта существования этого договора (л. д. 1-11 т. 9).

Ссылка ответчиков в судебном заседании на то, что в период, соотносящийся по времени с датой заключения оспариваемого договора аренды истица на основании доверенности, выданной от имени ООО "ВИТА-ОЙЛ", представляла интересы данного юридического лица, фактически выполняя полномочия его единоличного исполнительного органа, является несостоятельной, поскольку договор аренды подписан не Захаровой Е.В, а Захаровым П.В., и с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований считать, что данный договор был представлен истице, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что истица неоднократно предпринимала попытки узнать информацию о деятельности общества, получить первичные документы и договоры, однако общество от представления документов уклоняется. Иных доказательств осведомленности Захаровой Е.В. о наличии оспариваемого договора аренды в материалы дела не представило.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельства дела и на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не проводилось никаких исследований представленных ответчиком доказательств, ни суд, ни иные стороны процесса не заявляли ходатайства об их недопустимости или о проведении экспертизы.

Арбитражный суд в силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данной статье отсутствует указание на обязанность суда при оценке доказательств назначать судебную экспертизу.

Кроме того, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценивается судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Стороны пользуются равными процессуальными правами, и если апеллянт полагал, что какие-либо обстоятельства подлежали установлению путем проведения судебной экспертизы, он вправе был заявить об этом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу N А45-17383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров