Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-9020/17

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А45-17383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Захаровой Виолетты Станиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Вита-ойл" (N 07АП-9020/2017) на определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17383/2017 (судья Уколов А.А.) о распределении судебных расходов по иску Захаровой Елены Валентиновны, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Захаровой Виолетте Станиславовне (ОГРНИП 311784714000544, ИНН 782610400469, г. Санкт-Петербург); обществу с ограниченной ответственностью "Вита-ойл" (ОГРН 1025401935184, ИНН 5405234550, 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63) о признании недействительным (ничтожным) договора N 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2011.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мисс стоматология" (ОГРН 1127847260232, ИНН 7839462062, 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, 3А, пом.10 Н).

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Вита-ойл" (далее - ООО "Вита-ойл", Общество) Захарова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных издержек к индивидуальному предпринимателю Захаровой Виолетте Станиславовне (далее - ИП Захаровой В.С.) и Обществу, в котором просит суд взыскать в свою пользу с Общества 35 973 руб. 50 коп. судебных издержек, с индивидуального предпринимателя Захаровой Виолетты Станиславовны 26 544 руб. судебных издержек.

Определением от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным определением, ИП Захарова В.С., ООО "Вита-ойл" в апелляционных жалобах просят определение отменить и принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование жалоб указано на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционные жалобы Захарова Е.В. обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоба, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по заявлению нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд признал недействительным (ничтожным) договор N 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2011, заключенный между ИП Захаровой В.С. и ООО "Вита-ойл".

Постановлением от 31.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17383/2017 оставлены без изменения.

Определением от 10.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Захаровой Е.В. о распределении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Вита-ойл" взыскано в пользу Захаровой Е.В., 70 327 руб. 40 коп. судебных издержек; с ИП Захаровой В.С. взыскано в пользу Захаровой Е.В. 106 538 руб. 90 коп. судебных издержек.

Постановлением от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-17383/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вита-ойл" - без удовлетворения.

Захарова Е.В., указывая на то, что в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Вита-Ойл" на определение суда первой инстанции и кассационной жалобы на решение суда первой инстанции она понесла дополнительные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 62 517 руб. 50 коп., обратилась в суд с заявление о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 128, пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора учтено следующее.

Определением от 10.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчиков в пользу Захаровой Е.В. взысканы судебные издержки в связи с рассмотрением дела N А45-17383/2017 в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Соответственно, обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных издержках, поданным после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, Захарова Е.В. фактически просит довзыскать с ответчиков ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

Применяя вышеуказанные нормы права и разъясняющие позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производства по заявлению Захаровой Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданному после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

В связи с тем, что кассационная жалоба ИП Захаровой В.С. на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17383/2017 рассмотрена после оставления апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Вита-ойл" на определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов без удовлетворения, заявление Захаровой Е.В. о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции подлежит рассмотрению судом.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А45-17383/2017 представитель Захаровой Е.В. подготовил отзыв на кассационную жалобу ИП Захаровой В.С. (10 000 руб.), осуществил почтовое отправление отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле (500 руб. с учетом почтовых расходов в 211 руб. 50 коп.), представил интересы Захаровой Е.В. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании, назначенном посредством видеоконференц-связи (10 000 руб.). Факт оплаты представителю 21 000 руб. подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), суд апелляционной инстанции признает сумму понесенных расходов в 21 000 руб. документально подтвержденной; исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Само по себе несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

С ИП Захаровой В.С. в пользу Захаровой Е.В. подлежат возмещению судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 21 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17383/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Виолетты Станиславовны в пользу Захаровой Елены Валентиновны 21 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части производство по заявлению Захаровой Елены Валентиновны о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев