Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-10635/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-56191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Старчоус И.В. по доверенности от 13.10.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10635/2018) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-56191/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - Общество)

общей суммы задолженности в размере 2043777,68 рублей в том числе:

- сумму задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 15814.035.1 от 01.12.2015 г. за апрель 2017 г. в размере 280774 руб. 97 коп.

- сумму задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 15815.035.1 от 01.12.2015 г. за апрель 2017 г. в размере 71 235 руб. 84 коп.

- сумму задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 15975.035.1 от 01.12.2015 г. за апрель 2017 г. в размере 766 572 руб. 04 коп.

- сумму задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 15846.036.1 от 01.12.2015 г. за апрель 2017 г. в размере 46 517 руб. 39 кол.

- сумму задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 15845.036.1 от 01.12.2015 г. за апрель 2017 г. в размере 878 677 руб. 44 коп

- общую сумму неустойки в размере 255 906 руб. 39 коп, в том числе:

- сумму неустойки по договору N 15814.035.1 от 01. 26.05.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 34 346 руб. 43 коп.

- сумму неустойки по договору N 15815.035.1 от 01. 26.05.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 8 805 руб. 45 коп.

- сумму неустойки по договору N 15975.035.1 от 01. 26.05.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 97 711 руб. 92 коп.

- сумму неустойки по договору N 15846.036.1 от 01. 26.05.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 5 986 руб. 78 коп.

- сумму неустойки по договору N 15845.036.1 от 01. 26.05.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 109 055 руб. 81 коп.

неустойки по закону, начиная с 29.11.2017 г. включительно по день фактической оплаты сумм основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает на неправомерный отказ суда во взыскании тепловой энергии за вентиляцию отопительную; действующее законодательство предусматривает вентиляцию как отдельный вид услуги в сфере теплоснабжения, расчет за которую производится отдельно; предоставленный ответчиком в материалы дела технический паспорт не содержит указания на техническую неисправность вентиляции. Кроме того, пунктом 9.8 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. В нарушение указанного пункта ответчик изменений в договор по нагрузкам на вентиляцию не вносил. Также истец считает решение суда незаконным в части отказа во взыскании тепловой энергии за "лестничные клетки".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за апрель 2017 г. на основании договоров об оплате потребленной тепловой энергии истец обеспечил Обществу (абоненту) подачу тепловой энергии в горячей воде, которая не оплачена абонентом.

В соответствии с пунктом 6.8. договоров платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно - частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к Обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Суд верно указал, что довод ответчика о неправомерном выставлении начислений за вентиляцию отопительную обоснован представленными в материалы дела документами, а именно техническим паспортом.

Расчет стоимости тепловой энергии, потребляемой Обществом, производился Предприятием исходя из тепловых нагрузок нежилого здания, в том числе на вентиляцию, указанных в договоре между Учреждением и Предприятием, пропорционально площади принадлежащих Обществу помещений.

Услуги вентиляции в спорный период ответчику не предоставлялись. Доказательств устранения технической неисправности, препятствующей вентиляции, суду не представлено.

Тот факт, что при заключении договора теплоснабжения ответчиком не был представлен указанный технический паспорт, не может служить основанием для начисления оплаты за услуги, предоставление которых фактически осуществлено не было.

Обоснованно отклонены судом доводы истца относительно включения объемов тепловой энергии на лестничные клетки в норматив (13511,63 рублей) аналогичные требования были рассмотрены в рамках дела А56-6912/2017, судами было установлено, что при расчете количества потребленной тепловой энергии площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (лестничные клетки, чердаки, подвалы, технические этажи), учитываться не должна.

Обоснованно отклонен судом, ввиду его недоказанности представленными в материалы дела документами довод ответчика о неправомерности начисления денежные средства в сумму 155,80 рублей - непроизводственные потери.

При таких условиях, суд правосудно удовлетворил исковые требования в части задолженности в общей сумме 1893787,67 рублей (2043777,68 рублей - 136478,38 рублей - 13511,63 рублей).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь названными нормами, истец начислили ответчику законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 237125,77 начисленной на фактическую сумму задолженности в размере 1893787,67 рублей является правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства очевидной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следует также отметить, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотренный Законом N 307-ФЗ размер законной неустойки должен служить стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своей позиции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-56191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало