Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-8635/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-107777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ-МОСКОВИЯ" (ИНН: 5044059917, ОГРН: 1075044003077): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Петра Ильича (ИНН: 211200851130, ОГРНИП: 312213611800015): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Петра Ильича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-107777/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ-МОСКОВИЯ" к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макарову Петру Ильичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ-МОСКОВИЯ" (далее - ООО "ОПТТОРГ-МОСКОВИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макарову Петру Ильичу (далее - ИП Глава КФХ Макаров П.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2017 года N 115 в сумме 169 560 руб., пеней за период с 09.06.2017 года по 25.12.2017 года в размере 53 966 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 3-4, 52).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-107777/17 требования ООО "ОПТТОРГ-МОСКОВИЯ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 59-60).

Не согласившись с решением суда, ИП Глава КФХ Макаров П.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N 115 от 01.06.2017 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого и протокола N1/116 к нему продавец обязался отгрузить покупателю травяную муку в виде гранул не ниже 2 класса (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора поставки.

Согласованное в протоколе N 1/116 к договору поставки количество поставляемого товара составляет 100 тонн по цене 10 000 руб. 00 коп../тонна на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., сроком отгрузки в течение июля 2017 года после поступления предоплаты на расчетный счет продавца в течении 5 рабочих дней с момента поступления заявки (пункт 2.1).

Как следует из пункта 4.3 договора поставки, товар оплачивается предоплатой в размере 40% на основании выставляемых счетов и 60% в течение трех банковских дней после приемки продукции по качеству производственной лабораторией.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что платежными поручениями N 116 от 06.06.2017 года на сумму 125 000 руб. и N 119 от 08.06.2017 года на сумму в размере 275 000 руб. истец произвел на расчетный счет ответчика предоплату в размере 400 000 руб.

Истец подал заявку на отгрузку товара N б/н от 21.06.2017 года.

Как указал истец, продавец не исполнил свои обязательства по поставке товара и не произвел возврат денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец начислил пени за период с 09.06.2017 года по 25.12.2017 года в размере 53 966 руб. 24 коп.

22.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2017 года N б/н, в которой истец уведомил о необходимости возврата предварительной оплаты товара. Претензия оставлена без ответа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки продукции N 115 от 01.06.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями N 116 от 06.06.2017 года на сумму 125 000 руб. и N 119 от 08.06.2017 года на сумму в размере 275 000 руб. произвел на расчетный счет ответчика предоплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

По товарной накладной N 23 от 30.06.2017 ответчик поставил ответчику товар на сумму 145 440 руб. и произвел возврат средств в размере 85 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 169 560 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

ИП Глава КФХ Макаров П.И. наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 169 560 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 5.2 договора, за период с 09.06.2017 года по 25.12.2017 начислил ответчику неустойку в размере 53 966 руб. 24 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пункте 4 разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, 10.01.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "ОПТТОРГ-МОСКОВИЯ" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 13.02.2018 на 10 час. 30 мин., зал N 522 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 11.01.2018.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места жительства ИП Глава КФХ Макаров П.И.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция 23.01.2018 была получена ответчиком (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, судом учитывается, что от ответчика в материалы дела поступили возражения (т. 1 л.д. 46), что также свидетельствует о том, что ответчик знал рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 38 от 25.12.2017 и составила сумму в размере 30 000 руб.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 года по делу N А41-107777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина