Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-12639/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-12093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Шиловой Л.В. по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12639/2018) ООО "САД И КОЛЕСО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 г. по делу N А56-12093/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "САД И КОЛЕСО"

к ООО "МАКСИДОМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САД и Колесо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - ответчик) 830814 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 8.1. договора поставки N 2696/10-н от 28.03.2011 г.

Решением от 25.08.2017 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда первой инстанции изменено.

ООО "САД и Колесо" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно транспортных расходов в сумме 7.980 руб., а также 8.622 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб., в соответствии с условиями соглашения N 112417, всего в сумме 96.602 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.04.2018 с ООО "Максидом" в пользу ООО "САД и КОлесо" взыскано 10000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "САД и КОлесо" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 48301,40 руб.

ООО "Максидом" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом были представлены светокопии: соглашения N 112417 от 24.11.2017 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Михальчик А.В., на представление интересов в суде апелляционной инстанции, копии квитанций от 24.11.2017, 29.12.2017, копии электронных билетов.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить заявление в полном объеме и взыскать с ответчика 48301,40 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из заявления истца, он просит взыскать с ответчика 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 16602 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Принимая во внимание возражения ответчика на заявление (указал, что постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена; необходимость отложения рассмотрения дела на 17.08.2017 вызвана действиями самого истца; спор не представлял особой сложности), а также с учетом оцененной на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом судебная коллегия полагает, что баланс прав сторон судами соблюден.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-12093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина