Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8172/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-41719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года по делу N А32-41719/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдом"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдом" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности, 6 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования N 29/07/К/3-15 от 29.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего оказания истцом услуг по договору, ответчиком не представлены доказательства их оплаты. Расчет процентов признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания 67 200 руб. задолженности и процентов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что акт N 29/07/К-16 от 02.08.2016 на сумму 67 200 руб. был аннулирован, поскольку на дату освидетельствования лифтов их количество увеличилось до 17, в последующем между сторонами был подписан акт N 29/07/К-16 от 30.09.2016 на сумму 71 400 руб.;

- при определении размера процентов суд не учел даты направления счетов и актов в адрес ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АСК" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдом" (заказчик) был заключен договор на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования N 29/07/К/3-15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень лифтов, подлежащих оценке соответствия по техническому регламенту, адреса их расположения и другие данные по лифтам предоставляются заказчиком и указываются в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Стоимость оценки соответствия 1 лифта в форме периодического технического освидетельствования составляет 4 200 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 71 400 руб. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора по окончании работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ. В течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать акт и возвратить его исполнителю.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель обязался оказать услуги по техническому освидетельствованию 17 лифтов.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 29/07/К-16 от 30.09.2016 на сумму 71 400 руб., N 29/07/К-16 от 02.08.2016 на сумму 67 200 руб., N 29/7/К-15/1 от 05.10.2015 на сумму 29 400 руб., N 29/07/К/3-15 от 30.07.2015 на сумму 42 000 руб.

Услуги приняты заказчиком без каких-либо претензий к сроку их оказания и качеству, о чем свидетельствуют подписи ответственного лица и оттиск печати организации заказчика на вышеуказанных актах.

Поскольку ответчиком оплата услуг произведена в части, на его стороне образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 0719/6 от 19.07.2017 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Довод ответчика о том, что акт N 29/07/К-16 от 02.08.2016 на сумму 67 200 руб. был аннулирован, не нашел своего документального подтверждения. Все представленные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. У суда отсутствуют основания для сомнений реальности оказанных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты услуг, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 100 000 руб. задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 6 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 11.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В указанной части судом также принято законное и обоснованное решение.

Также истец просил взыскать с ответчика 7000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2017, заключенный с Куриловой Светланой Анатольевной (исполнитель), расходный кассовый ордер N 18 от 12.09.2017 на сумму 7000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления N 1).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы представителя по защите интересов истца, а также среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года по делу N А32-41719/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко