Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-7949/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А53-5736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: директора Ветчинкина А.Н.,

от ответчика: представителя Садыревой И.В. по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года по делу N А53-5736/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку фильтра аспирационного 51F1126 с компонентами от 18.08.2017 N 029 в сумме 698 603 руб. 54 коп., неустойки за период с 26.01.2018 по 12.02.2018 в сумме 4 750 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 11.01.2018 в сумме 5 030 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 с ООО "Донские Биотехнологии" в пользу ООО "ГЛ Инжиниринг" взыскано 698 603 руб. 54 коп. основного долга, 4 750 руб. 50 коп. неустойки, 17 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт поставки истцом спорного товара, ответчик не представил документальных подтверждений оплаты товара в полном объеме. Расчет неустойки по первоначальному иску признан судом правильным. Встречный требования отклонены по причине того, что со стороны истца условия договора нарушены не были.

Общество с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не был соблюден претензионный порядок, установленный условиями договора, представленное истцом письмо N 004 от 29.01.2017 претензией не является, отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика;

- оборудование должно было быть поставлено в срок до 30.11.2017, фактически истцом оно поставлено 11.01.2018.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.06.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 между ООО "ГЛ Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Донские Биотехнологии" (покупатель) был заключен договор на поставку фильтра аспирационного 51F1126 с компонентами N 029, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование, запасные части, изготовленные в соответствии с "Эскизами поставляемого оборудования", являющимися приложением N 2 к дополнительному соглашению, ассортимент и количество которого установлены в спецификации N 1, а покупатель принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 998 005 руб.

06 коп. Стоимость доставки оборудования на площадку покупателя включена в стоимость оборудования.

В пункте 2.3 договора определено, что оплата за оборудование производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком на следующих условиях:

- авансовый платеж от цены договора в размере 299 401 руб. 52 коп. должен быть выполнен посредством банковского перевода на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Счет должен быть предварительно согласован покупателем (пункт 2.3.1 договора).

- оплата 70% цены договора в размере 698 603 руб. 54 коп. производится посредством банковского перевода на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты приемки оборудования покупателем по товарной накладной ТОРГ-12. Счет должен быть представительно согласован с покупателем (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 поставщик обязуется поставить оборудование в течение 10-12 рабочих недель с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки оборудования по договору сторонами считается дата исполнения обязательств поставщика по передаче оборудования (дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12).

При нарушении срока окончательной оплаты за оборудование покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,02% от неоплаченной цены оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 10% цены оборудования (пункт 6.1 договора).

При нарушении срока поставки поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,02% от цены не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% цены оборудования. Указанная неустойка уплачивается за каждое нарушение отдельно (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора определен в пункте 8.2 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, в части расчетов до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По платежному поручению N 2873 от 01.09.2017 ответчик произвел предоплату товара в размере 299 401 руб. 52 коп.

Истец поставил товар ответчику 15.01.2018, что подтверждается товарной накладной N 1 от 11.01.2018, последним окончательный расчет по договору произведен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2017 N 004 (л.д. 62), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГЛ Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки спорного товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ООО "Донские Биотехнологии" не представило доказательств оплаты товара в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 698 603 руб.

54 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 4 750 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 12.02.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока окончательной оплат за оборудование, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,02% от неоплаченной цены оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 10% цены оборудования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика привела новый довод, согласно которому ответчик полагает, что расчёт неустойки необходимо производить не с 25.01.2018, а с 29.01.2018, мотивируя это тем, что по договору поставки срок оплаты определён 10 банковскими днями, что исключает возможность засчитывать в данный срок праздничные и выходные дни.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ответчика по следующим основаниям.

Понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке России", пункта 1.3 положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), банковским (операционным) днём считается календарный день. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (данная позиция закреплена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-4795/2009 по делу N А45-1535/2009-47/39, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А13-5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А32-12617/2015).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, в указанной части судом принято законное и обоснованное решение.

Касательно встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке между сторонами 01.11.2017 ответчик направил образцы отгрузочных документов со своими требованиями к их оформлению. Истец представил полный комплект документов с учетом замечаний ответчика 01.12.2017. Ответчик, в свою очередь, 04.12.2017, 12.12.2017, 19.12.2017, 22.12.2017 присылал новые замечания относительно уже согласованных документов.

22.12.2017 ответчик сообщил истцу, что может принять автомобиль только с вертикальной разгрузкой краном, хотя данное требование не было указано в договоре поставки.

Таким образом, поставка товара в январе была обусловлена исключительно действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности.

Довод подателя жалобы о несоблюдении процедуры досудебного урегулирования спора, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Кодекса.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Кодекса, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года по делу N А53-5736/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко