Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-7383/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-80547/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Деминой Е. В. (ОГРНИП 304503412600121), заявленную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-80547/17, по заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к ИП Деминой Е. В. о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

ИП Демина Е.В. (ОГРНИП 304503412600121) - лично по паспорту,

от ИП Деминой Е.В. (ОГРНИП 304503412600121) - Хохлов Р.А. по ордеру от 17.05.2018,

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - извещено, представитель не явился,

от ИП Деминой Е.В. (ОГРНИП 312500423400036) - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Деминой Е. В. (ответчик) о взыскании штрафных санкций за утрату бланков полисов ОСАГО в соответствии с п.4.13.6. заключенного между сторонами агентского договора N 507100043477 от 22.09.2014 в размере 110.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом с ИП Деминой Е.В. (ОГРНИП 304503412600121) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф в размере 110 000 руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Демина Елена Владимировна (ОГРНИП 304503412600121) подала апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ИП Деминой Е.В. (ОГРНИП 304503412600121), не привлеченной к участию в деле, в связи с чем определением суда от 26.06.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При этом апелляционным судом было установлено, что, как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены истцом к ответчику - ИП Деминой Е.В. (ОГРНИП 312500423400036), проживающей (проживавшей) в Лотошинском районе, 1967 г.р., что подтверждается копией паспорта (л.д. 79), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 81), копией страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (л.д. 82).

При этом ИП Демина Е.В. (ОГРНИП 304503412600121) никогда не состояла в договорных отношениях с истцом и не заключала агентский договор N 507100043477 от 22.09.2014. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, исковые требования к ИП Деминой Е.В. (ОГРНИП 304503412600121) ответчиком предъявлены не были.

Откладывая рассмотрение дела на 26.06.2018, суд апелляционной инстанции в определении от 17.05.2018 указал, что 26.06.2018 в 14:15 в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, а также о том, что дело может быть рассмотрено по существу, в том числе в случае вынесения определения о переходе к рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ИП Деминой Е.В. (ОГРНИП 312500423400036), в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию от 22.09.2014 N 507100043477.

Согласно п. 2.3.1 договора принципал передает документы агенту, необходимые для осуществления последним принятых на себя обязательств по договору, в том числе передает бланки строгой отчетности (бланки страховых полисов, квитанций и т.д.).

Согласно п. 2.2.10 договора агент несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 2 000 руб. за каждый утраченный бланк страхового полиса ОСАГО.

30.04.2015 агент принял от принципала по акту N 182/15 приема-передачи бланков строгой отчетности 100 бланков полисов ОСАГО серии ЕЕЕ с номерами с 0338267744 по 0338267843, что подтверждается подписью ответчика в журнале передачи БСО.

26.10.2015 в 9 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление об утрате бланков полисов ОСАГО серии ЕЕЕ в количестве 55 штук (с указанием конкретных номеров бланков).

Проведенными мероприятиями установит местонахождение указанных бланков не представилось возможным, что подтверждается справкой 9 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 26.10.2015 N 19/9-2016.

29.06.2016 истец составил акт утраты указанных бланков строгой отчетности.

Учитывая изложенное, поскольку претензия истца, адресованная ответчику, об оплате штрафа за утрату указанных бланков страховых полисов ОСАГО в размере 110000 руб. была оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Материалами дела подтверждается факт передачи бланков страховых полисов ответчику, принявшему на себя обязательство обеспечивать их сохранность, а также факт утраты переданных ответчику полисов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт утраты полисов ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-80547/17 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Деминой Е.В. (ОГРНИП 312500423400036) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 300 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев