Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-5664/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-23936/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" (ИНН 5025001397, ОГРН 1025003079331) - Полякова Ю.С. представитель по доверенности от 24.03.18 г., Волков Б.М. представитель по доверенности от 10.05.18 г.;

от ответчика - Администрации города Лобня Московской области: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Федерального дорожного агентства (Росавтодор) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лобненский завод строительного фарфора" (ИНН 5025001397, ОГРН 1025003079331) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-23936/17, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

по иску ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" к Администрации города Лобня Московской области о признании незаконными действий,взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное дорожное агентство (Росавтодор),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лобненский завод строительного фарфора" (далее - ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Лобня Московской области (далее- Администрация) с требованиями о признании незаконными действий по самозахвату земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 и возмещении ущерба в сумме 2177996 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-23936/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 264-266).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 площадью 954 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная территория, с местоположением: Московская область, г. Лобня, ул. Силикатная, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2016 и выпиской из ЕГРН от 21.04.2017.

Материалами дела, в том числе межевым планом, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020522:679 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:29 площадью 161980 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная территория, с местоположением: Московская область, г. Лобня, ул. Силикатная, д. 2, ранее также принадлежащего ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.10.2014. Земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020522:29 разделен по решению собственника 10.06.2015.

При проведения социально значимых мероприятий в городе Лобне Московской области часть земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 (ранее земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:29) занята автомобильной дорогой, фактически изъята у собственника.

Поскольку ущерб ввиду фактического изъятия часть земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 не возмещен ни в денежной форме, ни путем предоставления равноценного земельного участка, ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истцом пропущен строк исковой давности на подачу искового заявления.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции до 01.03.2015) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в частности, с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (п. 2 статьи 55 ЗК РФ).

В статье 279 ГК РФ содержатся нормы, согласно которым земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (п. 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2).

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (п. 3).

Таким образом, до 01.04.2015 при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусматривалась уплата выкупной цены соответствующим публично-правовым образованием. Выкупная цена земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, определяется, исходя из вида разрешенного использования, который установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия.

Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ предусматривалось, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Данная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 308-КГ17-16246.

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2014 подтверждается право собственности Муниципального образования "город Лобня" Московской области на автомобильную дорогу протяженностью 332 м, с местоположением: Московская область, г. Лобня, проезд ул. 40 лет Октября - ул. Ленина (от пересечения с ул. 40 лет Октября у д. 5а до пересечения с ул. Крупской у д. 16), с кадастровым номером 50:41:0020522:656. Между тем, доказательств и юридически значимых документов, подтверждающих правомерность строительства данного линейного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020522:679 и принятия в установленном порядке решения об изъятии такого земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-23936/17 Союзом "Лобненская торгово-промышленная палата", экспертами Поздняковой Д.А., Якимчуком В.А. проведена судебная экспертиза по следующим вопросам: - Определить, на каком земельном участке расположено сооружение КН 50:41:0020522:656.

Расположено ли данное сооружение на земельном участке КН 50:41:0020522:679. Если да, определить площадь и координаты данного сооружения.

- Определить рыночную стоимость части земельного участка, занятого сооружением".

В согласно Заключению эксперта от 29.11.2017 N 102/17-СЭ, линейное сооружение - автомобильная дорога с кадастровым номером 50:41:0020522:656 частично находится на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020522:679, протяженность в границах участка составляет 122,97 м, площадью в границах участка составляет 837 кв.м (координаты линейного объекта в границах земельного участка приведены в Ведомости вычисления площадей и отражена на Плане N 1).

Рыночная стоимость часть земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 площадью 837 кв.м составляет 2177996 руб.

Суд, исследовав Заключение эксперта от 29.11.2017 N 102/17-СЭ с позиции статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям процессуального закона, законодательства об экспертной и оценочной деятельности; выводы экспертов являются полными, ясными, однозначными, мотивированными и обоснованными. В этой связи суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства. Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

Исходя из смысла ст. 44 АПК РФ, ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор. Поскольку ч. 3 ст. 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

Таким образом, правовой статус лиц, в отношении которых имеется спор о праве собственности, предполагает их участие в деле в качестве соответчиков.

Привлечение к участию в деле в качестве других ответчиков судом допускается в строго ограниченных случаях: 1) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, 2) когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, 3) по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что право собственности Муниципального образования "город Лобня" Московской области на автомобильную дорогу с кадастровым номером 50:41:0020522:656 зарегистрировано на основании постановления Правительства Московской области от 23.04.2009 N 314/14 (свидетельство о государственной регистрации от 18.09.2014).

Постановлением Правительства Московской области от 23.04.2009 N 314/14 внесены изменения в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, а также в собственность муниципальных образований переданы автомобильные дороги согласно перечню. По передаточному акту от 12.05.2009 в собственность Муниципального образования "город Лобня" Московской области передана автомобильная дорога с кадастровым номером 50:41:0020522:656.

В этой связи суд приходит к выводу, что автомобильная дорога с кадастровым номером 50:41:0020522:656 как линейный объект сооружена и размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 не Администрацией города Лобня Московской области, поскольку данный публичный орган только принял данный готовый объект в собственность.

Доказательств совершения административно- распорядительных действий либо принятия решений органом местного самоуправления по строительству спорной автомобильной дороги в материалах дела не имеется, судом данное обстоятельство также не установлено.

Следовательно, требования ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" об оспаривании действий по самовольному занятию земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 и взыскании ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Правительства Московской области либо иных уполномоченных органов и организаций истцом в рамках данного дела не заявлено, суду такое ходатайство также не представлено.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанные положения соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенным в пункте 102 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" представлены письма в адрес ответчика о соблюдении установленной процедуры принудительного занятия земельного участка и возмещении убытков в связи с размещением на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020522:679 автомобильной дороги.

В материалы дела представлена копия письма ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" от 08.10.2013 N 408 с отметкой о регистрации Администрацией города Лобня Московской области 25.10.2013 вх.N 4309ор, в котором общество просит принять решение по порядку и процедуре передачи земельного участка и выделении в счет понесенных убытков равноценного земельного участка, примыкающего к территории завода. Следовательно, о нарушении своих прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 (части земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:29) ЗАО "Лобненский завод строительного фарфора" было известно как минимум с 08.10.2013, то есть на момент подачи рассматриваемого иска общество утратило право на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд является обоснованным.

. Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что не знал о нарушении своего права в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-23936/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина