Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 02АП-3618/18

г. Киров

29 июня 2018 г.

Дело N А17-5428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Казанцева И.Ю., действующего на основании доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водосеть" и общества с ограниченной ответственностью "МИРтекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2018 по делу N А17-5428/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосеть" (ОГРН 1163702080530, ИНН 3705009777)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРтекс" (ОГРН 1113702009563, ИНН 3702644450),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (ОГРН 1025005332307, ИНН 5042060410),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водосеть" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "МИРтекс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель-май 2017 года в сумме 5 419 965 рублей 16 копеек, обязании представить декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2017 год на основании протокола количественного химического анализа проб воды от 27.03.2017 N 75в/132.

Определением от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - третье лицо, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2018 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 066 080 рублей 85 копеек задолженности, 19 098 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2018 по делу N А17-5428/2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в размере 2 066 080 рублей 85 копеек и судебных расходов в размере 19 098 рублей, приняв в данной части новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Заявитель указывает, что судом не были принято во внимание то обстоятельство, что истцом добровольно прекращено обязательство ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март, апрель 2017 года. 5 мая 2017 года истец направил в адрес ответчику письмо исх. N 436/1, которым сообщил о принятом решении не предъявлять к ответчику требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, просил считать недействительными письма с расчетом платы и выставленные счета на оплату; кроме того, истец указал, что претензий к ответчику за указанный период не имеет. Ответчик указывает, что он с содержанием письма согласился, в свою очередь не оспаривал действия истца по фактам нарушений при отборе проб и продолжил договорные отношения с истцом. По мнению заявителя, ссылающегося на положения статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, направляя письмо от 05.05.2017 исх. N 436/1, действовал в собственных интересах, в том числе преследовал цель урегулировать возникший спор и сохранить крупнейшего абонента. Также заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что расчет платы за март 2017 года по показателю "соотношение ХПК/БПК5" проведен с нарушением действующего законодательства. Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения установлен приложением N 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); к таким показателям свойств сточных вод отнесены показатели "БПК5" и "Соотношение ХПК:БПК5". Согласно протоколу количественного химического анализа проб воды от 27.03.2017 N 75в/132 проведен анализ пробы N 132 (акт приемки проб N57 от 15.03.2017) на 14 показателей, среди которых показатель "БПК5" отсутствует. Тем не менее, истец самостоятельно произвел вычисление указанного показателя из показателя "БПК полное", определенного лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по методике ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97. По мнению ответчика, указанные действия не основаны на нормах действующего законодательства, так как показатель "БПК5" было возможно определить на основании имеющейся методики без применения дополнительных коэффициентов для пересчета. Заявитель указывает, что письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" Росрыболовства от 18.11.2013 N 02-2/1051 "О коэффициенте перевода", на которое ссылается истец, не является нормативным документом или методикой; мнение об обоснованности коэффициента пересчета БПК5 в БПК полное, которое содержится в этом письме, не является официальным разъяснением норм действующего законодательства. По утверждению ответчика, РД 33-5.3.01-83 "Методика подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства", равно как и приказ Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" устанавливают коэффициент пересчета "БПК5" в "БПК полное" для целей для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, а не для целей определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, при этом указанные документы устанавливают различные коэффициенты пересчета и предусматривают коэффициент пересчета показателя "БПК 5" в "БПК полное", а не наоборот. По мнению заявителя, так как зависимость одного показателя от другого весьма условная (отсутствует прямая математическая зависимость), применение коэффициента 1,33 для обратного пересчета показателей ("БПК полное" в "БПК 5") является необоснованным.

Компания с принятым решением суда также не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с ответчика в пользу истца 3 353 884 рубля 31 копейку задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, 31 002 рубля в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска государственной пошлиной; обязать ответчика предоставить истцу декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2017 год; в оставшейся части оспариваемое решение оставить в силе. Истец не согласен с выводом суда о том, что правовое значение имеет результат исследования контрольной пробы без учета показателей не проанализированной, а только отобранной параллельной пробы. Компания утверждает, что ответчик, не передавший параллельную пробу на исследование, лишил истца возможности своевременно проанализировать отобранную резервную пробу в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе, для сопоставления полученных результатов с контрольной пробой и выявления истинного результата. Также истец указывает, что декларация о составе и свойствах отводимых сточных вод ответчиком не была предоставлена ни в установленные законом сроки, ни впоследствии в течение 2017 года, несмотря на то, что у ответчика была возможность ее предоставления; по мнению ответчика, игнорирование данной обязанности свидетельствует о недобросовестности Общества и лишает истца возможности осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод на основании сведений производственного контроля ответчика за составом и свойствами сточных вод, отводимых в централизованную систему канализации. Таким образом, по утверждению истца, исковые требования об обязании ответчика предоставить на 2017 год декларацию о составе и свойствах сточных вод с указанием в ней состава фактических концентраций загрязняющих веществ и фактических показателей свойств сточных вод, определенных в результате количественного химического анализа отобранной 15.03.2017 контрольной пробы сточных вод ответчика по протоколу от 27.03.2017 N 75В/132, подлежат удовлетворению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать, указывает на несостоятельность довода истца о том, что непредставлением Компании результата анализа параллельной пробы ответчик нарушил процедуру сопоставления отобранной контрольной и параллельной проб, так как данный факт не опровергает результат анализа контрольной пробы, отобранной истцом 30.03.2017, а расчет платы на основании анализа контрольной пробы осуществляется до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев. По мнению ответчика, параллельный отбор является его правом; не направив пробы на исследование, ответчик не воспользовался правом на их анализ, что лишает Общество права возражать относительно достоверности результатов исследования контрольной пробы, отобранной истцом. Также ответчик указывает, что заявленное Компанией требование об обязании предоставить декларацию о составе и свойствах сточных вод не может служить способом защиты нарушенного права, поскольку данное требование не влечет каких-либо определенных последствий и не ведет к восстановлению нарушенного права истца. Кроме того, Общество ссылается на неисполнение Компанией обязанности по уведомлению о необходимости подачи декларации до 01.02.2017.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит в необжалуемой ею части решение суда первой инстанции оставить в силе; указывает, что письмом от 05.05.2017 N 431 истец потребовал в течение 10 рабочих дней внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2017 года, приложив к письму расчет, протокол количественного химического анализа проб воды N 75в/132 от 27.03.2017, счет на оплату от 05.05.2017 N703, при этом, по утверждению ответчика, в этот же день истец нарочно передал письмо N 436/1 о прекращении обязательств по внесению платы за негативное воздействие, при этом, как установил суд, почтовую корреспонденцию от истца ответчик не принимает. Также истец указывает, что последующие его действия по обращению в суд с иском о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март и апрель 2017 года полностью опровергают довод ответчика о том, что истец отказался от взыскания с Общества платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, которая является формой компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. По мнению истца, довод ответчика о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства нарушения расчета платы по показателю соотношения ХПК/БПК5, является несостоятельным, так как коэффициент пересчета в пересчете БПК полное в БПК5, на которые ссылается ответчик, один - 1,33, что, как полагает истец, подтверждается представленными в материалы дела документами: РД 33.5.01-83 "Методика подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства" и письмом от 18.11.2013 N 02-2/1051 ФГБУ ""Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации" Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании, назначенном на 04.06.2018, объявлялся перерыв до 08.06.2018 до 09 часов 45 минут.

Судебное заседание, назначенное на 04.06.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.06.2018.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Компании, а также в отзыве на апелляционную жалобу Общества, ответил на вопросы суда.

Законность Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от 30.11.2016 N 966 "О присвоении ООО "Водосеть" статуса гарантирующей организации" истцу с 01.01.2017 присвоен статус гарантирующей организации, установлено, что зона его деятельности определена в границах территории Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (т. 1 л.д. 86).

Постановлением администрации Фурмановского муниципального района от 18.01.2017 N 29 "О присвоении статуса гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения" Компании с 01.01.2017 присвоен статус гарантирующей организации, зона её деятельности определена в границах Иванковского сельского поселения и территории Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (т. 1 л.д. 135-136).

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и Обществом (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 N 49 (далее - договор, в соответствии с пунктом 1 которого абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В подпунктах "в", "п", "р", "с" пункта 12 договора предусмотрена обязанность организации ВКХ осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и контроль состава и свойств сточных вод, требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, а также соблюдения требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В подпункте "д" пункта 13 договора имеется указание на право организации ВКХ взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктами "е", "т", "х" пункта 14 договора указаны следующие обязанности абонента: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований; в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Согласно подпунктам "а", "д" пункта 15 договора, абонент имеет право получать от организации ВКХ информацию о результатах производственного контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого организацией ВКХ в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525; осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб сточных вод, осуществляемом организацией ВКХ.

Согласно пункту 24 договора абонент обязан обеспечить представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: организация ВКХ или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии удостоверений или доверенности), оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом; абонент принимает участие в проведении организацией ВКХ всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (подпункты "а", "г" пункта 24 договора).

В пунктах 28, 29 договора указано, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод; сведения о местах отбора проб сточных вод указаны в приложении N 5 к договору, согласно которому местом отбора проб сточных вод является контрольный колодец N К9 (обозначен на схеме).

Приложения к договору (акт о разграничении балансовой принадлежности, акт о разграничении эксплуатационной ответственности, сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды), режим приема сточных вод, сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствах сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента) подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Объектами водоснабжения и водоотведения являются объекты Общества, расположенные по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Жуковского, 4.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и заключен на срок до 31.12.2017 (пункты 64, 65 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.02.2017 об изменении банковских реквизитов истца (т. 1 л.д. 59).

Истец в марте-апреле 2017 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 15.02.2017 N 160 (т. 1 л.д. 14) Компания уведомила Общество о необходимости предоставления в срок до 01.03.2017 декларации о составе и свойствах сточных вод на 2017 год по установленной форме в порядке, предусмотренном Правилами N 644. Письмо направлено с курьером (ООО "Городская курьерская служба").

Письмом от 15.03.2017 N 249 (т. 1 л.д. 17) Компания повторно уведомила Общество о необходимости предоставления в срок до 01.04.2017 декларации о составе и свойствах сточных вод на 2017 год по установленной форме в порядке, предусмотренном Правилами N 644. Письмо направлено посредством почтовой связи.

Также о необходимости предоставления в срок до 01.04.2017 декларации о составе и свойствах сточных вод на 2017 год истец уведомил ответчика письмом от 29.03.2017 N 301 (т. 1 л.д. 19), полученным ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 30.03.2017.

Компания, запланировав на 15.03.2017 отбор проб сточных вод, сбрасываемых Обществом, оформила уведомление от 14.03.2017 N 248 о проведении отбора проб сточных вод 15.03.2017 в 11 часов 30 минут с указанием представителей истца, уполномоченных на отбор проб сточных вод (Симаков С.А., Белин А.В.).

Данное уведомление истец направил ответчику курьером (ООО "Городская курьерская служба"). Сотрудниками Общества корреспонденция от истца не была принята, о чем курьер Зернова Е.А. проставила отметку на конверте "не принимают" (т. 1 л.д. 31-32).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник курьер ООО "Городская курьерская служба", курьер Зернова Е.А. пояснила, что 15.03.2017 выходила для вручения корреспонденции к ответчику (Ивановская область, город Фурманов, улица Жуковского, дом 4), но письмо не было вручено, так как секретарь не принял письмо от истца. Свидетель также пояснил, что корреспонденцию от других отправителей адресат принимает, за исключением корреспонденции от истца.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен работник Компании - мастер по ремонту и обслуживанию водопроводных сетей Белин А.В., принимавший участие в отборе проб и в подписании акта от 15.03.2017 N 01. Свидетель пояснил, что 15.03.2017 он вместе с Симаковым С.А. зашел в проходную Общества, чтобы предупредить об отборе проб, затем приехала группа быстрого реагирования.

После принятых мер по уведомлению ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод, в промежуток времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 15 минут работники истца Симаков С.А. и Белин А.В. прибыли к месту отбора проб - контрольному канализационному колодцу К9 (Ивановская область, город Фурманов, улица Жуковского, в районе дома N 4), отобрали и опломбировали (одноразовая пломба с маркировкой С1) пробу сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 15.03.2017 N 01 (т. 1 л.д. 13), согласно которому проба отобрана в банку 3 л стекло, шифр 38 и опломбирована. В акте указано, что абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился. На обороте акта указано, что проба направлена для анализа в филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по Ивановской области; опломбированная проба лабораторией получена и принята к исполнению 15.03.2017 в 14 часов 50 минут ведущим инженером лаборатории Никитиной Г.В.

С сопроводительным письмом от 17.03.2017 N 257 истец направил ответчику по почте оригинал акта отбора проб сточных вод от 15.03.2017 N 01 (т. 1 л.д. 33).

По результатам исследования, проведенного аккредитованной независимой лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" пробы сточных вод, отобранной 15.03.2017, оформлен протокол количественного химического анализа проб воды от 27.03.2017 N 75в/132 (т. 1 л.д. 12). В протоколе приведены наименования загрязняющих веществ, методика исследования, номер пробы - N 132, значения фактической концентрации вещества в сточной воде по каждому веществу.

Исследование выполнено лабораторией в рамках исполнения обязательств по договору от 15.03.2017 N 54, заключенному ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (исполнитель) и Компанией "Водосеть" (заказчик) со сроком действия с 15.03.2017 до 31.12.2017, по условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя проведение лабораторных анализов проб в течение срока действия договора на основании поданных заявок заказчика (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно протоколу количественного химического анализа проб воды от 27.03.2017 N 75в/132, исследование выявило превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточной воде по ряду показателей (взвешенные вещества, химическое потребление кислорода, железо, соотношение ХПК:БПК5).

С сопроводительным письмом от 30.03.2017 N 305 истец направил ответчику посредством почтовой связи заверенную копию протокола химического анализа проб воды от 27.03.2017 N 75в/132 (т. 1 л.д. 35).

Получив протокол количественного химического анализа проб воды от 27.03.2017 N 75в/132, истец выполнил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 2 066 080 рублей 85 копеек.

Письмом от 10.04.2017 N 340 (т. 1 л.д. 20-24) истец потребовал в течение 10 рабочих дней внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2017 года в сумме 2 066 080 рублей 85 копеек, приложив к письму расчет, протокол количественного химического анализа проб воды N 75в/132 от 27.03.2017, счет на оплату от 10.04.2017 N 569.

Руководствуясь результатами исследования пробы сточных вод, отобранной 15.03.2017, истец выполнил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 3 353 884 рубля 31 копейка.

Письмом от 05.05.2017 N 431 истец потребовал в течение 10 рабочих дней внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2017 года в сумме 3 353 884 рубля 31 копейка, приложив к письму расчет, протокол количественного химического анализа проб воды от 27.03.2017 N 75в/132, счет на оплату от 05.05.2017 N 703 (т. 1 л.д. 25-26).

30.03.2017 представителями сторон отобраны пробы сточных вод в контрольном канализационном колодце N К9, отбор оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 30.03.2017 N 02 (т. 1 л.д. 121). В акте имеется указание на отбор параллельной и резервной пробы, а также на отказ абонента от подписи акта.

Пробы направлены для анализа в Испытательный центр "Качество" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский государственный химико-технологический университет". Согласно акту, опломбированные пробы лабораторией получены и приняты к исполнению в 11 часов 40 минут 30.03.2017 инженером Слюсар С.Г.

Согласно протоколу количественного химического анализа от 05.04.2017 N 66 Вд (т. 1 л.д. 122) исследование не выявило превышения максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 05.05.2017 N 436/1, оформленное на фирменном бланке Компании, подписанное генеральным директором истца Щепаловым М.А. и скрепленное печатью Общества, в котором указано, что в связи с выявленными нарушениями при отборе проб 15.03.2017 истец принял решение не предъявлять к ответчику требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 и за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, в связи с чем просило считать недействительными письма от 10.04.2017 N 340 и от 05.05.2017 N 431, а также выставленные счета на оплату от 10.04.2017 N 569 и от 05.05.2017 N 703. Также в письме указано, что истец не имеет претензий к ответчику за данный период. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции письмо получено ответчиком 05.05.2017 (т. 3 л.д. 2).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) вступили в силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 113 Правил N 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно пункту 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Факт отбора пробы истцом в целях контроля качества отводимых сточных вод ответчика 15.03.2017 подтверждается представленными в материалы дела актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 15.03.2017 N 01, протоколом количественного химического анализа проб воды от 27.03.2017 N 75в/132. По результатам анализа указанных проб сточных вод выявлено превышение максимальных допустимых значений и концентраций по ряду показателей.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, оценив доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб 15.03.2017, пришел к выводу о том, что истцом были приняты все доступные меры к уведомлению ответчика об отборе проб сточных вод.

Не оспаривая указанные выводы суда, в апелляционной жалобе ответчик не признает обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2017 года, ссылаясь на письмо истца от 05.05.2017 N 436/1, в котором указано, что в связи с выявленными нарушениями при отборе проб 15.03.2017 истец принял решение не предъявлять к ответчику требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения как март и апрель 2017 года.

Общество полагает, что данное письмо следует квалифицировать как прощение долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ссылается на прекращение обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2017 года на основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данные доводы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 3 статьи данной статьи предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам ответчика, представленное письмо от истца от 05.05.2017 N 436/1 не является соглашением сторон, поскольку носит односторонний характер.

Само по себе согласие истца с содержанием письма от 05.05.2017 N 436/1, вопреки доводам ответчика, не является основанием для его квалификации как соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Как прощение долга, так и отказ от осуществления права являются по своей правовой природе сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 123(5) Правил N 644 средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ.

Компания является гарантирующей организацией на территории Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области.

На основании части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения носит характер целевых средств, подлежащих направлению на цели обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации; реализация инвестиционной и производственной программы гарантирующей организацией, на которую должны быть направлены денежные средства, получаемые в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусматривает проведение мероприятий по защите централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения и их отдельных объектов от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, снижению риска и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций, на достижение надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (пункты 6, 7 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641).

При таких обстоятельствах сделка Компании как гарантирующей организации, направленная на отказ от получения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при отсутствии подтвержденных материалами дела нарушений, допущенными истцом при отборе проб 15.03.2017, независимо от ее правовой квалификации (прощение долга или отказ от осуществления права) квалифицируется судом как ничтожная, поскольку в силу наличия у истца статуса гарантирующей организации нарушает публичные интересы, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрану окружающей природной среды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

В рассматриваемом случае, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения истцом 15.03.2017 правил отбора пробы в целях контроля качества отводимых сточных вод ответчика, не имеется оснований полагать, что отказ истца от получения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был направлен на получение истцом какой-либо имущественной выгоды; иное из материалов дела не следует.

Сама по себе возмездность отношений по водоотведению, предполагающая внесение платы за водоотведение, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в отношениях сторон, возникающих в связи с негативным воздействием на централизованную систему водоотведения при установлении факта наличия такого воздействия.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о прекращении обязанности ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2017 года вследствие направления истцом письма от 05.05.2017.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ответчика о нарушении действующего законодательства при расчете платы за март 2017 года по показателю "соотношение ХПК/БПК5" не может быть принят во внимание с учетом следующего.

В приложении N 5 к Правилам N 644 приведен перечень максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Одним их показателей в перечне является соотношение ХПК:БПК5, который применяется при условии превышения уровня ХПК 500 мг/дм3. Для сбросов в общесплавную централизованную систему водоотведения показатель соотношения ХПК:БПК5 применяется при условии превышения уровня ХПК 700 мг/дм3.

Согласно протоколу количественного химического анализа проб воды от 27.03.2017 N 75в/132 показатель ХПК составил 960 мг/дм3. Показатель БПК5 в протоколе не отражен, вместе с тем, протокол содержит показатель БПКполное.

С учетом превышения допустимого уровня ХПК в рассматриваемом случае подлежал расчету показатель ХПК:БПК5, при этом с учетом значения ХПК 960 мг/дм3 даже в том случае, если бы показатель БПК5 не превышал допустимое значение, показатель ХПК:БПК5 превысил бы допустимое значение 2,5. Примененный истцом коэффициент перевода БПКполное в БПК5, равный 1,33, предусмотрен Методикой подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства РД 33-5.3.01-83, утвержденной Минводхозом СССР, Госпланом СССР, Минфином СССР.

Заявитель, ссылающийся на то, что данный коэффициент предусмотрен только для перевода БПК5 в БПКполное, не привел достаточного обоснования неправомерности обратного перевода. Между тем, факт отсутствия в представленных ответчиком письме федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" Росрыболовства от 18.11.2013 N 02-2/1051 "О коэффициенте перевода", Методике РД 33-5.3.01-83 ссылки на возможность обратного применения коэффициента объясняется тем, что при определении показателя БПК5 устанавливается биохимическая потребность в кислороде за 5 суток, тогда как для определения показателя БПКполное период инкубации больше 5 суток и может доходить до 30 - 40 суток, таким образом, определение показателя БПКполное при необходимости определения БПК5 не является целесообразным, вместе с тем, из этого с обязательностью не следует, что такой перевод является недопустимым.

Судебная коллегия учитывает, что именно БПКполное является объективной величиной, характеризующей степень загрязнения воды, тогда как БПК5 является неопределенной частью БПКполное, зависящей от характера окисляемых веществ и условий инкубации пробы исходя из физико-химических принципов окисления (первыми быстро окисляются легкоокисляемые соединения - альдегиды, потом - трудноокисляемые), из чего следует, что показатель БПК5 может отражать меньшую степень объективного загрязнения воды, однако не может отражать большую, чем установлена по итогам определения БПКполное. С учетом принципов законодательного регулирования отношений в сфере водоотведения такой подход не может быть признан нарушающим права ответчика.

Также ответчик не обосновал, каким образом влияет на правильность определения значения показателя БПК5 то обстоятельство, что приведенный в Методике РД 33-5.3.01-83 коэффициент содержится в документе, регламентирующем исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, а не порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, с учетом того, что БПК5 и БПКполное являются объективными показателями степени загрязнения воды, определение которых ни в коей мере не обусловлено целями их дальнейшего применения в каких-либо расчетах.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (пункт 29 Правил N 525).

Согласно пункту 30 Правил N 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 31 Правил N 525).

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (пункт 34 Правил N 525).

В силу пункта 35 Правил N 525 результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).

В пункте 37 Правил N 525 указано, что в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Вышеназванные пункты Правил N 525, предусматривающие порядок отбора параллельной и резервной пробы, не налагают на абонента обязанность направлять отобранную параллельную пробу на анализ. Из буквального толкования пункта 29 Правил N 525 следует, что как отбор параллельной пробы сточных вод, так и её последующий анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств является правом абонента, а не обязанностью.

Правовых оснований для установления различных правовых последствий отсутствия результатов анализов отобранных параллельных проб сточных вод в ситуации, когда параллельная отобрана, но не передана на анализ, и в случае, когда отбор данных проб не производился, вопреки доводам Компании, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с отказом суда в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить на 2017 год декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Согласно пункту 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ и микроорганизмов, запрещенных к применению и (или) сбросу (пункт 125 Правил N 644).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" декларация о составе и свойствах сточных вод на 2017 год подается абонентами до 1 марта 2017 г. в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В пункте 123 Правил N 644 указана соответствующая формула для определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при этом подлежащие применению в данной формуле показатели определяются как в случае подачи декларации, так и в ее отсутствие.

Таким образом, в отсутствие поданной ответчиком декларации о составе и свойствах сточных вод истец не лишен возможности осуществить расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

При этом в абзаце 3 пункта 123(2) Правил N 644 предусмотрено, что в случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2.

Таким образом, в целях соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоотведение, и их абонентов Правилами N 644 предусмотрены негативные для абонента последствия неисполнения обязательства по предоставлению декларации, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного истцом требования не может быть признан нарушающим права истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2018 по делу N А17-5428/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водосеть" и общества с ограниченной ответственностью "МИРтекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова