Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-1858/17

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А60-41452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Гризли Дайнер" в лице его участника Вешкурцева Игоря Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2018 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по делу N А60-41452/2016,

по иску ООО "Гризли дайнер" (ОГРН 1116670029739, ИНН 6670360289) в лице его участника Вешкурцева Игоря Владимировича

к Полухину Максиму Леонидовичу

третье лицо: ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & партнеры" (ОГРН 1126685007503, ИНН 6685007414),

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества,

установил:

Вешкурцев Игорь Владимирович (далее - Вешкурцев И.В.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (далее - ООО "Гризли Дайнер") (истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к генеральному директору ООО "Гризли Дайнер" Полухину Максиму Леонидовичу (далее - Полухин М.Л., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 118 248 руб. 23 коп., в том числе:

- 420 000 руб. - убытки по отношениям, связанным с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры";

- 609 248 руб. 23 коп. - убытки по отношениям, связанным с приобретением автомобиля Toyota Land Cruiser Prado LC150;

- 89 000 руб. - убытки, связанные с нарушением прав участников ООО "Гризли Дайнер" на предоставление информации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" (далее - ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры").

Решением суда от 28.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 509 000 руб. убытков, 11 007, 07 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Вешкурцеву И.В. из федерального бюджета возвращено 3 107 руб. излишне уплаченной по чеку - ордеру от 03.11.2016 государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 оставлено без изменения.

07.02.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области от Полухина М.Л. поступило заявление о взыскании с Вешкурцева И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 251 400 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

08.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Векшкурцева И.В. о взыскании с Полухина М.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 592 руб.

Определением суда от 26.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 95 592 руб. расходов на оплату услуг представителя; с истца в пользу ответчика взыскано 114 408 руб. расходов на оплату услуг представителя. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 18 816 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, в удовлетворении заявления Полухина М.Л. о взыскании с Вешкурцева И.В. судебных расходов отказать, произведенный судом первой инстанции зачет отменить; в остальной части просит определение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что соглашение об оказании юридической помощи заключено 21.08.2016, то есть еще до подачи иска, дополнительное соглашение от 16.10.2016 заключено до увеличения суммы иска, в связи с чем данные доказательства достоверными не являются, документы подписаны фиктивно. Доказательств реального оказания юридических услуг адвокатом Выходцевым А.А. в дело не представлено, напротив, усматривается, что интересы Полухина М.Л. представляла Раевская О.А. Кроме того, считает завышенным размер взысканных с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований, стороны обратились в суд первой инстанции за возмещением понесенных в вязи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов Вешкурцевым И.В. представлены соглашение об оказании юридической помощи N 7-1/2016 от 15.08.2016, акт о принятии оказанных услуг стоимостью 210 000 руб. от 19.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2017 об оплате юридических услуг в размере 210 000 руб.

Полухиным М.Л. в подтверждение произведенных расходов представлены соглашение с адвокатом Выходцевым А.А. об оказании юридической помощи от 21.08.2016, договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.10.2016 между адвокатом Выходцевым А.А. и Раевской О.А. (фактический исполнитель услуг и представитель Полухина М.Л. в ходе рассмотрения дела), дополнительное соглашение от 16.10.2016 об увеличении гонорара адвоката Выходцева А.А. до 300 000 руб. в связи с увеличением суммы иска, акт выполненных работ стоимостью 300 000 руб. от 31.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 об оплате Полухиным М.Л. юридических услуг в размере 300 000 руб. В подтверждение расходов по оформлению доверенности Полухиным М.Л. представлена копия нотариально удостоверенной доверенности 66АА3823807 стоимостью 1 200 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 95 592 руб. представительских издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (45,52%), суд первой инстанции исходил из сложившихся в регионе цен на юридические услуги по данной категории дел в арбитражных судах, объема фактически совершенных представителем действий по составлению документов, посчитав, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

Взыскивая с истца в пользу ответчика 114 408 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также исходил из частичного удовлетворения иска, с учетом принципа разумности суд счел соразмерными судебные издержки ответчика в размере 210 000 руб., определив от данной суммы 54,48% (100% - 45,52%).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности удовлетворения заявления Полухина М.Л.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2016, договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.10.2016, дополнительное соглашение от 16.10.2016, акт выполненных работ от 31.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 об оплате Полухиным М.Л. юридических услуг в размере 300 000 руб. В подтверждение расходов по оформлению доверенности Полухиным М.Л. представлена копия нотариально удостоверенной доверенности 66АА3823807 стоимостью 1 200 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

Довод истца о том, что соглашение об оказании юридической помощи заключено до подачи иска, а дополнительное соглашение подписано до увеличения суммы иска, отклонен как не влекущий отмену обжалуемой части судебного акта. Учитывая, что фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, в частности, подготовленными представителем ответчика процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии представителя в процессе, оплата юридических услуг доказана, основания для отказа в возмещении соответствующей части судебных расходов за счет истца у суда первой инстанции отсутствовали. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для взыскания судебных расходов сторона должна доказать факт оказания ей услуг представителем и факт несения расходов на эти услуги. При наличии подписанного Полухиным М.Л. и адвокатом Выходцевым А.А. без замечаний акта об оказанных услугах и произведенной оплаты возмещение представительских издержек на основании представленных ответчиком доказательств является законным и обоснованным.

Само по себе то, что реальным исполнителем услуг являлся не сам адвокат Выходцев А.А., а Раевская О.А. на основании выданной ей Выходцевым А.А. и удостоверенной нотариально доверенности от 11.10.2016 N 66АА382307, не свидетельствует о фиктивности подписанных документов (соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2016, договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.10.2016, дополнительное соглашение от 16.10.2016), поскольку в силу прямого указания п.3.2 соглашения от 21.08.2016 адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению специалистов и других адвокатов. Между сторонами данного соглашения и Раевской О.А. спора по факту оказания услуг не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы истца о чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным размером расходов Полухина М.Л. на представителя является 210 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения иска требование о возмещении расходов является обоснованным в размере 114 408 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, в связи с чем, оснований для большего снижения заявленной ответчиком суммы не усматривается. Кроме того, заявленный ответчиком размер судебных издержек определен судом в пределах суммы, заявленной самим истцом в качестве представительских издержек по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит взысканную в пользу ответчика сумму разумной и обоснованной.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу N А60-41452/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева