Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8430/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А53-36215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Веселов И.А., паспорт, на основании доверенности от 11.07.2017; представитель Милешин Д.В., паспорт, по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика: представитель Садырева И.В., паспорт, по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-36215/2017

по иску Samsung C&T Corporation

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Веснина Евгения Васильевича

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Samsung C&T Corporation" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о расторжении контракта от 13.02.2017 N 26/17-Р, взыскании задолженности в размере 1 050 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического возврата денежных средств, убытков в размере 795 825,60 долларов США и 270 482 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 неоднократно увеличивал исковые требования в части размера взыскиваемых убытков и с учетом последнего увеличения просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 935 330,62 доллара США и 270 482 рубля (л.д. 51-52 т. 3). Остальные требования заявлены истцом в прежней редакции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о назначении финансово-экономической экспертизы отказать. Исковые требования компании "Samsung C&T Corporation" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу компании "Samsung C&T Corporation" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на задолженность в сумме 1 050 000 долларов США, с даты вынесения решения по день фактического возврата денежных средств, убытки в размере 789 529,6 долларов США, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскание неосновательного обогащения и убытков, исчисленных в долларах США, производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. Садыревой Ирине Владимировне возвращено с депозита Арбитражного суда Ростовской области 85 000 рублей, уплаченных по чеку от 30.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 789 529,60 долларов США.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что истец, имея намерения расторгнуть контракт в одностороннем порядке не реализовал предоставленного законом права до момента его прекращения по иному основанию, ввиду чего основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьями 393.1 и 524 ГК РФ отсутствуют, данные нормы неверно применены судом к правоотношениям сторон. Истцом не представлено доказательств принятия мер, направленных на уменьшение ущерба.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, поступившего от истца, суд правомерно установил недобросовестность действий ответчика, которая является законным основанием применения последствий расторжения контракта к отношениям сторон. Факт проявления недобросовестности в действиях ответчика им не оспаривается. Истцом приняты все зависящие от него разумные меры по уменьшению убытков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (Продавец) и Компания "Samsung C&T Corporation" (покупатель) был заключен контракт N 26/17-Р от 13.02.2017, по условиям которого продавец в течении обусловленного контрактом срока обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать, принимать и вывозить за пределы таможенной территории РФ металлопродукцию, указанную в Спецификациях.

Поставка товара осуществляется на условиях FOB согласно Инкотермс 2010.

В пункте 11 контракта стороны согласовали применимое право при рассмотрении споров, разногласий и требований, возникающих из контракта или касающихся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности - право Российской Федерации.

Согласно спецификации N 1 к контракту поставке подлежала непрерывнолитая квадратная стальная заготовка, размером 150 = 150 м м. в количестве 10 000 тн., Марка стали 3 СПmod/3 SPmod. Способ производства - Срап-пресс, Цена за 1 тн - 350 долларов США, Общая стоимость спецификации - 3 500 000 долларов США, Условия поставки - FOB St LSD Новороссийск, Срок поставки в порт - до 15.03.2017. Условия оплаты:

- 30% стоимости отгружаемой партии - авансовый платеж должен быть уплачен до 16.02.2017.

- 70% - стоимости отгружаемой партии - в течение 3-х банковских дней после получения факсом или средствами электронной почты повагонного списка с указанием номеров вагонов.

Во исполнение данного контракта истец 16.02.2017 перечислил ответчику аванс - 1 050 000 долларов США, что подтверждено информацией из системы SWIFT.

Однако ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

В связи с этим компанией "Samsung C&T Corporation" было направлено ответчику письмо от 13.04.2017, в котором истец обязывал ответчика обеспечить поставку товара до 25.04.2017.

Поскольку товар не был поставлен в указанный срок, истец направил ответчику письмо от 28.04.2017, в котором обязывал ответчика обеспечить поставку товаров в срок до 25.05.2017.

В обоих письмах "Samsung C&T Corporation" сообщало, что считает себя вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ООО "РЭМЗ" возврата уплаченной суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации убытков.

Поскольку обязательства по поставке товара не были ответчиком выполнены и в сроки, установленные письмами истца, последний 08.06.2017 направил ответчику претензию о расторжении договора, в которой предложил расторгнуть контракт от 13.02.2017 N 26/17-Р и возвратить сумму уплаченного аванса в размере 1 050 000 долларов США, а также возместить убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств по поставке товара в сумме 125 000 долларов США.

В связи с неисполнением ответчиком данного предложения в добровольном порядке, "Samsung C&T Corporation" обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 789 529,60 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении спорного контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что такой отказ связан исключительно с истечением срока контракта.

Судом установлен факт существенного нарушения контракта поставщиком - ООО "РЭМЗ". При этом сам факт нарушения контракта ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд, руководствуясь основными принципами гражданского права, в том числе о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), правомерно применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ о последствиях расторжения договора (ст. 453 ГК РФ).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Законный интерес истца в рассматриваемом деле состоит в применении принципа полного возмещения причинённых убытков, установленного ст. 15, 393 ГК РФ.

Вместе с тем, взыскание убытков в виде разницы между ценой контракта и текущей ценой товаров предусмотрено специальными нормами ст. 393.1, 453, 524 ГК РФ, предусматривающими последствия расторжения контракта, невозможное в настоящем деле исключительно по вине ответчика ввиду его недобросовестного поведения, связанного с просрочкой исполнения обязательств по контракту (8 месяцев) при сроке действия контракта в течение 1 года.

Таким образом, единственной мерой, обеспечивающей защиту законных интересов добросовестного истца, является применение последствий расторжения контракта, установленных ст. 393.1, 453, 524 ГК РФ.

Ответчик указывает, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истец не принял разумные меры по уменьшению убытков по ст. 404 ГК РФ, так как не реализовал предоставленного законом права на односторонний отказ от контракта. Данный довод признается апелляционной инстанцией не обоснованным и подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно пытался урегулировать сложившуюся ситуацию с неисполнением РЭМЗ обязанностей по Контракту.

В частности, Истец предпринимал следующие разумные меры для минимизации убытков: дважды предоставил ответчику разумный срок для осуществления поставок по Контракту (письма от 13.04.2017 и от 28.04.2017); обратился с предложением о расторжении Контракта, в предусмотренном ст. 452 ГК РФ порядке; заключил замещающую сделку, покрывающую около 60% от общего объема поставки по Контракту.

Между тем, действия по урегулированию спора были полностью проигнорированы ответчиком, что привело к обращению истца в МКАС при ТПП РФ, а затем и в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании убытков.

С учётом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не допустил нарушения ст. 404 ГК РФ, поскольку им были приняты достаточные меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

При этом доводы апелляционной жалобы, о неправомерном избрании истцом судебного расторжения контракта, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку истец был вправе избрать любой способ расторжения контракта, односторонний отказ от договора является его правом, но не обязанностью.

Также не состоятельны утверждения РЭМЗ о том, что истец не представил доказательств принятия мер, направленных на уменьшение ущерба.

В подтверждение текущей цены на аналогичные товары истцом были представлены консультационные заключения, справки экспертов, отделов оценки, письма иностранных компаний, распечатки мониторинга цен.

Выводы суда о сумме понесенных истцом убытков, выразившихся в разнице между ценой контракта и ценой замещающей сделки, а также в разнице между текущей ценой и ценой контракта, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что предпринятые истцом действия неразумны и привели к увеличению суммы понесённых убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом ст. 404 ГК РФ, не учитывает, что данной нормой установлено именно право суда на уменьшение размера ответственности должника, а не его обязанность. При этом, рассматриваемая статья не предусматривает отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, как ошибочно полагает ответчик.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-36215/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик