Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 15АП-2875/18

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 г.

дело N А53-36215/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-36215/2017 (судья Штыренко М.Е.),

по иску компании "Samsung C&T Corporation" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

третье лицо: временный управляющий Веснин Е.В.

о взыскании задолженности, процентов, убытков, расторжении контракта

при участии:

от истца: Милешин Д.В. (доверенность от 16.10.2017), Блинов С.Б. (доверенность от 16.03.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

установил:

компания "Samsung C&T Corporation" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о расторжении контракта от 13.02.2017 N 26/17-Р, взыскании задолженности в размере 1 050 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического возврата денежных средств, убытков в размере 795 825,60 долларов США и 270 482 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Веснин Евгений Васильевич.

Определением суда от 22.01.2018 по делу N А53-36215/2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду наличия третейской оговорки, отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2018 по делу N А53-36215/2017, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления, в то время как контракт N 26/17-Р от 13.02.2017, взыскание задолженности, неустойки по которому, а также требование о его расторжении, является предметом спора, содержит третейскую оговорку. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в оставлении иска без рассмотрения, не учел позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N2964-О, а также абз. 4, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N1446/14. Податель жалобы полагает, что в независимости от того, что в отношении ответчика введены процедуры банкротства, третейское разбирательство не может затронуть интересы его кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-36215/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца - компании "Samsung C&T Corporation" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на наличие оснований для прекращения производства по жалобе, в виду того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотренная возможность обжалования определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения, как отдельного судебного акта. Также истцом приводятся возражения относительно существа жалобы, истец полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что учитывая нахождение ответчика в процедурах банкротства и взыскания в рамках спора текущей задолженности ответчика, третейская оговорка, содержащаяся в контракте, не может быть применена, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

В судебное заседание ответчик (апеллянт) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 07.03.2018 объявлен перерыв до 14.03.2018 до 09 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что контракт, неисполнение которого повлекло подачу иска, содержит третейскую оговорку.

Определением суда от 22.01.2018 по делу N А53-36215/2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду наличия третейской оговорки, отказано.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 078.09.2015 по делу N А63-3621/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 по делу N А32-12862/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 по делу N А63-4291/2015 и проч.).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-36215/2017 об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов