Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 03АП-2790/18

г. Красноярск

29 июня 2018 г.

Дело N А74-17002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", акционерного общества "Хакасэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 апреля 2018 года по делу N А74-17002/2016, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 27 216 221 рубля 75 копеек, из которых 3 991 716 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на заложенность за март 2015 года за период с 18 апреля по 04 декабря 2015 г., 23 224 505 рублей 55 копеек - законная неустойка, начисленная на заложенность за март 2015 года за период с 05.12.2015 по 11.05.2017.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 изменено наименование ответчика открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на акционерное общество "Хакасэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 991 716 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за март 2015 года за период с 18.04.2015 по 04.12.2015, 23 008 627 рублей 11 копеек неустойки, начисленной на задолженность за март 2015 года за период с 05.12.2015 по 05.05.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 954 055 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за март 2015 года за период с 18.04.2015 по 04.12.2015, 23 008 627 рублей 11 копеек неустойки, начисленной на задолженность за март 2015 года за период с 05.12.2015 по 05.05.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2017 по делу N А74-17002/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований до 12 185 804 рублей 53 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за март 2015 года за период с 18.04.2015 по 05.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и истец обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 8.4. договора от 01.01.2008 N 188/01, так как разногласия в отношении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за март 2015 года урегулированы в судебном порядке, то начисление истцом процентов на задолженность в оспариваемой части за периоды до урегулирования разногласий, является необоснованным;

- суд необоснованно квалифицировал действия ответчика по несвоевременной оплате услуг как недобросовестное поведение (злоупотребление правом). При этом судом не учтено, что при рассмотрении дела N А74-3311/2015, предметом разногласий которого явилось несогласованная (оспариваемая) часть услуг по передаче электроэнергии за март 2015 года, суд признал большую часть разногласий ответчика обоснованными. Недобросовестного поведения ответчика при рассмотрении дела N А74-3311/2015, судом не установлено. Кроме того, судом не выносились на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на направленность действий ответчика на затягивание исполнения судебного акта, иные доводы в жалобе не приведены.

Истец и ответчик не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2018.

Определением (протокольным) от 18.05.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено о перерыве до 22.06.2018.

22.06.2018 до судебного заседания, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Исаевой Т.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 00/4 суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы, не оплатил государственную пошлину, суд апелляционной инстанции не рассматривает данный вопрос.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2008 с протоколом разногласий заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 188/01 (далее - договор) с соглашением о внесении изменений от 29.10.2010, в редакции дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013 (т.1 л.д.11-24), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее в том числе - Правила N 861), договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений стороны в материалы дела не представили, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный истцом период.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении N 2 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013), согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 8.1 договора). Исполнитель по окончании расчётного периода определяет объём оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определённым в приложении N 8, и направляет заказчику: акт согласования по объёмам услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям (покупателям) заказчика, подключённым от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности (по форме 16.11 часть 1); счёт, счёт-фактуру за расчётный период (пункт 8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем (пункт 8.4 договора).

Определение обязательств заказчика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых заказчиком потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Исполнитель не вправе применять иной способ определения обязательств о оплате услуг по передаче электрической энергии (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей), исполнителю в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В пункте 9.13 договора стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств в по оплате, в том числе, возникшие в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе, путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признанно необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривая материалы и документы. Сторона несвоевременно исполнившая обязательство по оплате и отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем расчётном периоде обязана уплатить другой стороне неустойку согласно действующего законодательства.

Исполняя договор N 188/01, Сетевая организация в марте 2015 года оказала Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и предъявила к оплате счёт-фактуру N 8/001447 от 31.03.2015 на сумму 138 463 702 рублей 51 копейки (т.1, л.д.27-28).

Гарантирующий поставщик в акте от 31.03.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период март 2015 года указал на принятие услуг на сумму 95 368 377 рублей 32 копеек (т.1, л.д.31).

Услуги на сумму 43 095 325 рублей 19 копеек Гарантирующим поставщиком к оплате не приняты, о чём указано в названном акте.

Поскольку Гарантирующий поставщик не исполнил обязательства по оплате оказанных в марте 2015 года услуг как в согласованной, так и не в согласованной части, Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за указанный расчётный период, которая по её расчётам составила 65 972 934 рубля 55 копеек (дело N А74-3311/2015).

Гарантирующим поставщиком в рамках рассмотрения спора по делу N А74-3311/2015 подано встречное исковое заявление к Сетевой организации о взыскании 3 550 592 рублей 45 копеек задолженности, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии - с 02.10.2013 за период с 01 по 31 января 2014 г.

Решением арбитражного суда от 30.01.2017 по делу N А74-3311/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 14.04.2017, признаны обоснованными требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" о взыскании 65 247 157 рублей 02 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N 188/01 от 01.01.2008 за март 2015 года; обоснованным требование открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 3 550 592 рублей 45 копеек, задолженности, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии - с 02.10.2013 за период с 01 по 31 января 2014 г.; произведён зачёт первоначального и встречного исков; с открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 61 696 564 рубля 57 копеек.

В материалы дела представлены уведомления о зачёте встречных однородных требований от 20.04.2015 на сумму 52 557 112 рублей 83 копеек (получено истцом 20.04.2015), от 29.04.2015 на сумму 11 583 868 рублей 89 копеек (получено истцом 30.04.2015), от 22.05.2015 на сумму 1 491 514 рублей 11 копеек (получено ответчиком 25.05.2015), соглашение о погашение встречных однородных требований от 22.04.2015 на сумму 787 942 рубля 82 копеек; платёжные поручения N 3201 от 31.03.2017 на сумму 4 042 917 рублей 06 копеек, N 3539 от 11.04.2017 на сумму 2 280 279 рублей 66 копеек, N 3555 от 12.04.2017 на сумму 172 500 рублей, N 4403 от 27.04.2017 на сумму 3 230 138 рублей 30 копеек, в которых в качестве назначения платежа указано решение по делу N А74-3311/2015 (т.1, л.д.43-51, 90-93).

Платёжным поручением N 4744 от 05.05.2017 ответчик перечислил на лицевой счёт службы судебных приставов 51 970 729 рублей 55 копеек с указание назначения платежа по делу N А74-3311/2015.

По платёжному поручению N 861538 от 11.05.2017 денежные средства в сумме 51 970 729 рублей 55 копеек перечислены истцу службой судебных приставов с указанием назначения платежа исполнительного производства и исполнительного листа по делу NА74-3311/2015 от 30.01.2017 (т.1 л.д.94).

В претензии за исх. N 1.7/22/6260 от 05.07.2016 истец предъявил требование об оплате 48 330 326 рублей 03 копеек штрафных санкций за просрочку обязательств по оплате услуг, оказанных в периоде с января по октябрь 2015 года, в том числе 10 969 350 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 360 975 рублей 54 копейки законной неустойки (т.1 л.д.34-42).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в марте 2015 года услуг по передаче электрической энергии явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в марте 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, задолженность за которые взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2017 по делу N А74-3311/2015 в сумме 61 696 564 рубля 57 копеек, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (заявлениями о зачёте однородных требований, платёжными поручениями) и не оспаривается ответчиком, за исключением даты исполнения обязательства на сумму 51 970 729 рублей 17 копеек, и соответственно даты окончания начисления неустойки.

Указывая на то, что ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика 12 185 804 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на заложенность за март 2015 года за период с 18 апреля по 05 мая 2017 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос относительно начала периода просрочки, правильно пришел к правильному выводу, что истцом с учётом условий договора о сроках оплаты и положений 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определено начало периода просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Днём исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено, данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 по делу N 43-В09-3.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступление события, которым определено его начало. В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Соответственно, с началом дня, следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431).

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий пункта 8.7 договора (в редакции дополнительного оглашения N 29 от 11.03.2013,) следует, что срок оплаты услуг установлен до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 9.13 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона несвоевременное исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласовывая в пункте 8.4 договора условие об оплате оспариваемой части в течение трёх дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий, стороны предполагали, что такое урегулирование производится сторонами в добровольном порядке в сроки, установленные договором либо в разумные сроки. В данном положении договора речь идёт об обоснованных претензиях и разногласиях (пункт 8.4 договора).

Необоснованный отказ от согласования объёма оказанных услуг, не является основанием для применения положений пункта 8.4 договора, поскольку обратное свидетельствует о правовой неопределённости даты возникновения обязательства по оплате и предоставляет заказчику возможность на протяжении длительного времени уклоняться от оплаты оказанных ему услуг без несения негативных последствий, что противоречим принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота, закреплённому в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путём перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трёх целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлёкшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что действия в ущерб интересам исполнителя по договору, направленные на длительное несогласование объёма оказанных услуг, в том числе путём необоснованного включения в оспариваемую часть правомерно выставленного исполнителем объёма оказанных услуг, длительное время неисполнения своего обязательства под этим предлогом, свидетельствуют о попытке ответчика переложить негативные последствия на своего контрагента, препятствуя применению штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на такой случай стороны в пункте 9.13 договора установили правовой режим начисления неустойки, позволяющий второй стороне право требовать уплаты неустойки на весь объём просроченного обязательства.

Таким образом, истцом обоснованно произведено начисление процентов с даты, следующей за днём истечения срока исполнения обязательства по оплате, установленного в договоре, а не с момента вынесения либо вступления в законную силу решения суда, поскольку моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, является факт оказания таких услуг, а момент наступления просрочки - момент истечения установленного в договоре периода, а не дата рассмотрения спора в судебном порядке с вынесением решения и не дата вступления такого решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило должно применяться и к обязанности по уплате неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности должника за нарушение своего обязательства.

Согласно требованиям действующего законодательства, основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом споре вины и просрочки кредитора судом не установлено, ответчик самостоятельно не признавал часть объёма оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, при этом при рассмотрении гражданского спора судом установлен объём обязательства ответчика перед истцом и взыскана задолженность по оказанным в спорный период услугам, следовательно, ответчик необоснованно отказывался от оплаты оказанных ему услуг и правомерно предъявленных к оплате. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своём интересе располагал возможностью оплатить оказанные услуги, но уклонялся от этого обязательства на незаконном основании.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

С 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов, согласно которого, размер процентов составляет 12 185 804 рубля 53 копейки.

На основании вышеизложенного, доводы указанные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что необоснованный отказ от согласования объема оказанных услуг, не является основанием для применения положений пункта 8.4. договора. Ссылка ответчика на то, что в решении по делу N А74-3311/2015, суд согласился с большей частью доводов ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции. Действительно, в решении по делу N А74-3311/2015, суд принял доводы ответчика по спорным объемам переданной электроэнергии, однако из заявленных ко взысканию истцом 65 972 934 рублей 55 копеек, суд удовлетворил 65 247 157 рублей 02 копеек. При этом, суд указал, что задолженность ответчика по договору как в несогласованной, так и в согласованной частях длительное время остаётся непогашенной.

С учетом взысканной суммы по делу А74-3311/2015, ссылка на то, что суд неправомерно квалифицировал действия ответчика по несвоевременной оплате услуг как недобросовестное поведение (злоупотребление правом), также подлежит отклонению как несостоятельная.

При таких условиях, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за март 2015 года за период с 18.04.2015 по 05.05.2017 в сумме 12 185 804 рубля 53 копейки.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года по делу N А74-17002/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года по делу N А74-17002/2016.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года по делу N А74-17002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская