Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-13872/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-13872/18

г.Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-233991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018

по делу N А40-233991/16, вынесенное судьёй Г.М. Лариной, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрационный проект" требование ООО "Финактив РУ" в общем размере 27 747 641,28 руб., из которых: 23 886 786,36 руб. - основной долг, 3 860 854,95 руб. - проценты, в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрационный проект",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финактив РУ" - Хромых М.А., по дов. от 13.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрационный проект" (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, ООО "Финактив РУ" 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в сумме 27 747 641 руб. 28 коп. (из них 23 886 786 руб. 36 коп.- основной долг, 3 860 854 руб. 95 коп. - проценты) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.03.2018 требование ООО "Финактив РУ" в сумме 27 747 641 руб. 28 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда от 01.03.2018 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования ООО "Финактив РУ" отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на злоупотребление правом сторонами сделки, по которой суд установил неисполнение должником обязательств по оплате задолженности ООО "Финактив РУ"; считает, что ООО "Финактив РУ" не представлено достаточных доказательств обоснованности требования.

В судебном заседании представитель ООО "Финактив РУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО "Реставрационный проект" (заемщик) и ООО "ЛИАДОМ МАРКЕТ" (заимодавец) заключен договор займа N 1-КГ/ЛРП, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 23 886 786 руб. 36 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты в сроки, установленные договором. Сумм займа предоставляется заемщику сроком на 6 месяцев.

Разделом 3 договора установлено, что проценты на сумму займа составляют 11% годовых.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2.1 договора оговорено о том, что заимодавец перечислил сумму займа в размере 23 886 786 руб. 36 коп. 28.04.2016 по письму заемщика в КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в счет погашения долга, процентов и пени по кредитному договору заемщика N КТК/К-10/2016.

Факт перечисления денежных средств в пользу ООО "Реставрационный проект" (заемщик) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банков об исполнении поручения.

24.10.2016 между ООО "ЛИАДОМ МАРКЕТ" (цедент) и ООО "Финактив РУ" (цессионарий) заключен договор цессии N 2Ц/2016, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить в порядке и на условиях договора право (требование) к ООО "Реставрационный проект" в сумме 23 886 786 руб. 36 коп. (основной долг), в сумме 1 292 235 руб. 98 коп. (проценты за пользование займом за период с 28.04.2016 по 24.10.2016) по договору займа N 1-КГ/ЛРП от 28.04.2016, заключенного между ООО "Реставрационный проект" и ООО "ЛИАДОМ МАРКЕТ".

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны должника не представлены доказательства по оплате задолженности по договору займа, требование ООО "Финактив РУ" заявлено в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования правомерны.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторонами сделки не имеют подтверждения. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий презюмируются.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-233991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова