Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-12990/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-199599/17

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Владимирской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года,

принятое судьей Н.Е. Девицкой (шифр судьи 122-1759) по делу N А40-199599/17

по иску Заместителя прокурора Владимирской области в интересах РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ

к АО "Муромский радиозавод", Министерство промышленности и торговли РФ

о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки

от истца: Денисов А.А. - удостоверение

от первого ответчика: Галактионова Н.А. - дов. от 10.01.2018, Иванов Л.В. - дов. от 14.07.2016

от второго ответчика: Берулин А.Н. - дов. от 14.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Владимирской области в интересах РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Муромский радиозавод" признании недействительным государственного контракта от 02.04.2010 г. N 10204.2090100.02.0231, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 23.01.2018 г. в иске отказано полностью.

Заместитель прокурора Владимирской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии признаков злонамеренности в оспариваемом государственном контракте.

Также заявитель жалобы указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела, связанных с расконсервацией оборудования и использования оборудования, не являющегося собственностью предприятия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о количестве законсервированного оборудования, которое в нарушение требований законодательства находилось не в собственности, а в арене предприятия.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Первый ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик доводы жалобы поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

Заявляя о пропуске исковой давности, истец указал, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует, в частности, из письма Муромской городской прокуратуры от 20.02.2017 N 1-129в-2017, направленного в адрес АО "Муромский радиозавод", 28.12.2015, следственным отделом МО МВД России "Муромский" в отношении генерального директора ОАО "Муромский радиозавод" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела стали постановление прокурора и материалы общенадзорной проверки, в результате которых были установлены обстоятельства, являющиеся основанием и для рассматриваемого иска.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, о вышеуказанных обстоятельствах истцу определенно было известно уже на момент возбуждения уголовного дела, т.е. 28.12.2015, в то время, как исковое заявление датировано 12.10.2017.

Однако ответчик, указывая, что об обстоятельствах недействительности заключенного государственного контракта органам прокуратуры могло быть известно не позднее декабря 2015 года, неверно трактует положения процессуального законодательства и процессуальный статус прокуратуры, как истца по настоящему делу.

Полномочия прокурора на предъявление исков (заявлений) установлены частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публичноправового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере. Право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не существует само по себе, а обусловлено наличием публичноправового интереса, который подлежит восстановлению по итогам рассмотрения иска прокурора.

Из изложенного следует, что прокурор обращается в суд с иском не в собственных интересах, а в интересах публично-правового образования, выступая в судебном процессе лишь процессуальным истцом. Материальным же истцом в данном процессе является Российская Федерация в лице ее уполномоченного органа.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, исчисляя сроки исковой давности, необходимо исходить из того, когда об обстоятельствах недействительности сделки стало известно не органам прокуратуры, а Министерству промышленности и торговли - уполномоченному органу Российской Федерации.

В силу неочевидности обстоятельств, связанных со злонамеренностью руководителя АО "Муромский радиозавод" при заключении Государственного контракта, факт недействительности сделки мог быть установлен исключительно по результатам расследования уголовного дела и вынесении итогового процессуального документа, коим является постановление о прекращении уголовного дела в отношении прежнего руководителя АО "Муромский радиозавод" по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности следует исчислять с 29 октября 2016 года, то есть с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области проведена проверка в сфере соблюдения федерального законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой установлено следующее.

02.04.2010 в соответствии с Федеральным законом N 31-ФЗ от 26.02.1997 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", а также ежегодным постановлением Правительства РФ "О государственном оборонном заказе на текущий год и на плановый период" между Министерством промышленности и торговли РФ и ОАО "Муромский радиозавод" заключен государственный контракт N10204.2090100.02.0231 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2010 году.

Предметом государственного контракта в соответствии с пунктом 1.1 являются обязательства по выполнению работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2010 году. Согласно пункту 2.1 Контракта работы по мобилизационной подготовке выполняются Исполнителем в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы по мобилизационной подготовке выполняются исполнителем в сроки, указанные в календарном плане.

Согласно календарному плану выполнения работ в срок до декабря 2010 года на исполнителя возложена обязанность по поддержанию законсервированных и не используемых в текущем производстве мощностей для выполнения установленных мобилизационных заданий.

Перечень оборудования, законсервированного и неиспользуемого в текущем производстве, утвержден приказом генерального директора ОАО "Муромский радиозавод" от 03.06.2010 N 110.

В соответствии с заключенным Государственным контрактом 16.04.2010, а затем 02.08.2010 двумя платежными поручениями N N 000917 и 000132 на расчетный счет ОАО "Муромский радиозавод" перечислены средства федерального бюджета на общую сумму 2 000 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что заключенный государственный контракт заключен под влиянием злонамеренного соглашения руководителя АО "Муромский радиозавод" и является недействительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2001 N 197-ФЗ "О мобилизации и мобилизационной подготовке в Российской Федерации" на организацию возлагается обязанность по проведению мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время; выполнению мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Вопросы использования и содержания объектов мобилизационного назначения регламентируются пунктом 2.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного совместными приказами Минэкономразвития России, Минфина России, Министерства по налогам и сборам России от 02.12.2002 N N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3. В указанном пункте, в частности, указано, что мобилизационные мощности в зависимости от степени их загрузки в мирное время подразделяются на используемые, используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве. Используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве мобилизационные мощности, при необходимости, консервируются.

Согласно пункту 2.2 вышеприведенного Положения под неиспользуемыми следует понимать мобилизационные мощности, не загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Из оспариваемого государственного контракта следует, что являющиеся предметом государственного контракта мобилизационные мощности предприятия являются законсервированными и не используемыми в текущем производстве, следовательно, на период действия государственного контракта (то есть на календарный год) указанное имущество должно находиться в законсервированном состоянии и не может быть расконсервировано ни для каких иных целей, кроме как для нужд обороны Российской Федерации в период мобилизации.

Указанная обязанность в нарушение требований Федерального закона руководством АО "Муромский радиозавод" не исполнялась.

28.12.2015 следственным отделом МО МВД России "Муромский" в отношении генерального директора ОАО "Муромский радиозавод" Лазарева Л.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Установлено, что в нарушение указанного Федерального закона и вопреки условиям контрактов, в период с 02.04.2010 и до конца 2010 года, Лазарев Л.С., являясь генеральным директором ОАО "Муромский радиозавод", имея личную заинтересованность, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и иных лиц, в целях уклонения возглавляемого им общества от изыскания денежных средств для содержания законсервированного имущества, осуществлял расходование федеральных средств на сумму 2 млн. руб., которые были выделены на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке общества и поступили на счет ОАО "Муромский радиозавод" по государственному контракту, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившемся, в том числе в причинении материального ущерба в 2010 году на сумму 2 000 000 рублей, которые использованы Лазаревым Л.С. на текущие производственные нужды ОАО "Муромский радиозавод".

В целях обоснования необходимости выделения денежных средств из федерального бюджета генеральным директором предприятия, заведомо знающего об использовании всех производственных мощностей в деятельности предприятия, составлялись: календарный план, приказы о консервации, а по итогам окончания срока контракта - акт выполненных работ, с указанием мероприятий по содержанию законсервированного оборудования.

По результатам расследования 29.10.2016 уголовное дело в отношении Лазарева Л.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (связи с актом амнистии).

Установлено, что приказом директора АО "Муромский радиозавод" от 08.10.2010 N 245 подчиненным работникам было поручено расконсервировать отремонтированное и законсервированное оборудование для использования в производстве. Как следует из данного приказа, оборудование расконсервировано для выполнения мероприятий по контрактам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "Муромский радиозавод" с другими коммерческими организациями.

Факт расконсервации законсервированного оборудования подтверждается контрактом от 19.04.2010 N 24/57/110/820/5/5807/17520 на выполнение работ, заключенным с ОАО "ПО "Севмаш" и контрактом от 13.07.2010 N 151/5/110/820/6, заключенным с ОАО "Восточная верфь".

Кроме того, в нарушение условий оспариваемого контракта, часть оборудования, указанного в нем, не являлось собственностью акционерного общества, а лишь находилась у него в аренде и не могла быть включена в перечень оборудования, задействованного в мобилизационной подготовке.

Согласно письму АО "Муромский радиозавод" от 07.04.2016 N 1042 в адрес СО ММОМВД России "Муромский" в оспариваемый государственный контракт включено оборудование, которое арендовано у ОАО "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры": станок токарный с ЧПУ инв. N 8627; механическая линия цинкования инв. N 9139.

Указанные нарушения закона были выявлены органами предварительного расследования в период с 2010 по 2014 г.г., в которые генеральным директором от имени акционерного общества заключались аналогичные контракты с целью получения бюджетных средств.

Генеральный директор ответчика, не имея намерения выполнять условия контракта, в целях извлечения прибыли для предприятия и минимизации затрат на поддержание производственных мощностей, издал приказ о консервации оборудования в рамках мобилизационной подготовки, на основании которого получил право на выделение денежных средств из федерального бюджета и заключение вышеуказанного государственного контракта, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта амнистии.

Частями 1, 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Относительно позиции ответчика о неправильном применении положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отмечает, что факт злонамеренности со стороны руководителя АО "Муромский радиозавод" подтверждается вступившим в законную силу постановлением следователя о прекращении уголовного дела.

Указанное постановление следователя не оспорено кем-либо из заинтересованных лиц, вступило в законную силу и может рассматриваться в качестве доказательства злонамеренности руководства АО "Муромский радиозавод" при заключении оспариваемой сделки.

Относительно позиции ответчика о неверно заявленном требовании о применении судом последствий недействительности сделки, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату совершения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По оспариваемому государственному контракту выгодоприобретателем является исключительно АО "Муромский радиозавод", получивший вознаграждение за мероприятия по мобилизационной подготовке. Российская Федерация по оспариваемой сделке надлежащим образом исполненной услуги не получила, в связи с чем, обязанность по возврату уплаченных денежных средств по недействительной сделке должна быть возложена на АО "Муромский радиозавод".

Относительно оценки ответчиком фактических обстоятельств дела, связанных с расконсервацией оборудования и использования оборудования, не являющегося собственностью предприятия, апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, положения пункта 2.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного совместными приказами Минэкономразвития России, Минфина России, Министерства по налогам и сборам России от 02.12.2002 N N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, наличие в материалах дела доказательств расконсервации законсервированного оборудования, а также принимает во внимание следующее.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для оценки действительности заключенной сделки является сам факт расконсервации оборудования, а не перечень расконсервированного оборудования и не срок, на который оно расконсервировалось.

Пунктом 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики предусмотрено, что в имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).

Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.

Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Имущество мобилизационного назначения в процессе выполнения мобилизационных заданий (заказов) и в зависимости от их содержания может либо использоваться непосредственно лицами, в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находится это имущество, либо передаваться другим лицам для последующего использования.

Из указанной нормы следует, что имущество мобилизационного назначения коммерческой организации должно находиться исключительно в собственности предприятия.

При заключении оспариваемого Государственного контракта руководитель АО "Муромский радиозавод" не поставил в известность профильный Департамент Минпромторга РФ о факте аренды части имущества, являющегося предметом Государственного контракта, что указывает на злонамеренность в его действиях при заключении государственного контракта.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что из указанных в иске двух единиц находящегося в аренде оборудования, в предмет оспариваемого Контракта вошла только одна единица.

Между тем, согласно письму АО "Муромский радиозавод" от 07.04.2016 N 1042 в адрес СО ММОМВД России "Муромский" в оспариваемый государственный контракт включено оборудование, которое арендовано у ОАО "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры": станок токарный с ЧПУ инв. N 8627; механическая линия цинкования инв. N 9139.

Оборудование с такими же инвентарными номерами 8627 и 9139 перечислено в Приказе генерального директора ОАО "Муромский радиозавод" от 03.06.2010 N 110 о консервации оборудования в рамках заключенного контракта. Различие в наименованиях оборудования в данном случае не имеет правового значения, поскольку оборудование можно идентифицировать по инвентарным номерам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о количестве законсервированного оборудования, которое в нарушение требований законодательства находилось не в собственности, а в аренде предприятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что Постановление о прекращении уголовного дела ввиду акта амнистии не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вышеуказанное постановление не является актом, имеющим преюдициальное значение, однако оно является итоговым процессуальным документом следователя по уголовному делу, не оспорено кем-либо из заинтересованных лиц, вступило в законную силу, и должно быть оценено как письменное доказательство по делу.

Указанное постановление следователя в совокупности с иными представленными по делу доказательствами подтверждает злонамеренность заключенного государственного контракта, что является основанием для признания его недействительным по ст. 179 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокуратуры Владимирской области, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

При этом апелляционный суд также учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-60491/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-198871/17).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-199599/17 отменить.

Признать недействительным государственный контракт от 02.04.2010 N 10204.2090100.02.0231 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной полготовки в 2010 году, заключенный между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО "Муромский радиозавод".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Муромский радиозавод" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации денежных средств, полученных по государственному контракту в размере 2 000 000 руб. (два миллиона рублей).

Взыскать с АО "Муромский радиозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина