Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26812/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-59539/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018

по делу N А40-59539/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-552)

по иску ИП Трояна Сергей Михайлович (ОГРНИП 309233704000011)

к ответчику акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, 119021,г.Москва,Комсомольский проспект,д.18, стр.3)

3-е лицо: КУ ООО Группа Компаний "Стройинвест" Кузьминской О.Ю.

о взыскании

при участии:

от истца: Кутикин И.А. по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: Троян С.М.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 6.512.262 руб. 34 коп., состоящих из неотработанного аванса в размере 2.000.000 руб., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.3.2 договора за период с 26.12.2011 г. по 26.08.2016 г. в размере 3.412.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2011 г. по 01.02.2017 г. в размере 1.100.262 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа Компаний "Стройинвест" (далее - ответчику, генподрядчик) и ОАО "1106 УНР" (далее - истец, подрядчик) (впоследствии реорганизовано в АО "ГУОВ") заключен договор N СИ/38-11 от 01.07.2011 г., в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 12 групп (220 мест) (с освоением территории, инженерными сетями и благоустройству) по адресу: ул.Горчакова, вл.N 25, район Южное Бутово, ЮЗАО города Москвы и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты согласован в разделе 2 договора и особых условиях.

Суд первой инстанции установил, что факт перечисления подрядчику аванса в размере 2.000.000 коп., что подтверждается платежным поручением N 572 от 15.09.2011 г.

15.08.2015 г. между ООО Группа Компаний "Стройинвест" и ИП Троян С.М. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по оплате государственной пошлины и прав по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий; к цессионарию переходят также права на все меры ответственности, предусмотренные договором и законодательством РФ, которые мог применить к должнику цедент за любые нарушения должника.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заключив договор стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычиями делового договора. Как предусмотрено ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

Пунктом 3.1 договора N СИ/38-11 от 01.07.2011 г. установлен срок окончания выполнения работ не позднее 25.12.2011 г.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства не исполнил, аванс не возвратил.

В связи с отсутствием результатов выполнения работ в установленный договором срок, письмом от 05.08.2016 г. ответчик уведомлен о расторжении договора N СИ/38-11 от 01.07.2011 г. на основании п.2 ст.715 ГК РФ с требованием о возврате неотработанного аванса. Уведомление получено ответчиком 26.08.2016 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор на основании ст.715 ГК РФ, п.п.2 п.2 ст.450, ст.453 ГК РФ является расторгнутым, следовательно, отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ или возврата неотработанного аванса в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3.2 договора за период с 26.12.2011 г. по 26.08.2016 г. в размере 3 412 000 руб. из расчета 0,1% в день, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2011 г. по 01.02.2017 г. в размере 1 100 262 руб. 34 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 01.02.2017 г. составляет 1 100 262 руб. 34 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал ошибочным расчет периода неустойки, поскольку расчет следует производить с даты расторжения договора за период с 26.08.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 88.135 руб. 34 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик ссылается на то, что истцу передано несуществующее право требования, так как решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77717/14 отменено вышестоящей судебной инстанцией. Вместе с тем, с учетом изменений условий договора задолженность возникла по договору No СИ/38-11 от 01.07.2011 г. и подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А41-77717/14."

Таким образом, предметом заключенного 15.08.2015 г. договора уступки права требования (цессии) б/н между ООО Группа Компаний "Стройинвест" и Троян С.М. является уступка права требования задолженности ОАО "1106 УНР" в размере 2.000.000 руб., возникшей по договору N СИ/38-11 от 01.07.2011 г. и подтвержденной вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А41-77717/14.

Согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 г. по делу N А41-77717/14 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 года по делу N А41-77717/14 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отмена решения по процессуальным основаниям не отменяет обязательств ответчика по договору N СИ/38-11 от 01.07.2011 г., и, тем более, не свидетельствует о недействительности (не существовании) права требования, переданного ООО Группа Компаний "Стройинвест" и Троян С.М. по договору цессии от 15.08.2015 г.

Переданное право требования возникло на основании договора N СИ/38-11 от 01.07.2011 г., а не на основании отмененного решения, как считает ответчик.

Кроме того, сам договор уступки права требования (цессии) N б/н от 15.08.2015 г. был исследован Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А41-77717/2014 и явился основанием для процессуального правопреемства с ООО Группа Компаний "Стройинвест" на ИП Троян С.М. (Постановление от 15.12.2015 г. по делу N А41-77717/14).

Более того, дополнительное соглашение к договору цессии изменяет предмет передаваемого права и не соответствует форме заключения договора цессии.

Однако, согласно ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором цессии от 15.08.2015 г. иного не предусмотрено, исключение дополнительным соглашением из текста договора ссылки на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 года по делу N А41-77717/14 объема и оснований возникновения передаваемого права требования не меняет.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Дополнительное соглашение к договору цессии от 15.08.2015 г. и договор цессии от 15.08.2015 г. совершены в простой письменной форме, как и договор N СИ/38-11 от 01.07.2011 г.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии дополнительного соглашения к договору цессии от 15.08.2015 г. требованиям закона безосновательны.

Ссылка ответчика на информационное письмо Президиума ВАС РФ касается уступки прав требований, возникших из длящихся обязательств (аренда, энергоснабжение и т.п.), и неприменима разовому перечислению аванса по договору.

Ответчик указывает на неравноценность предоставления по договору цессии и, как следствие, причинение таким договором вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, договор цессии был заключен по результатам торгов, которые проводились в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или определением арбитражного суда. Данный порядок, как и сами торги, по результатам которых был заключен договор цессии, никем не оспорен и не признан недействительным, сам ответчик к кредиторам цедента не относится.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако взысканная неустойка является договорной, то есть согласованной сторонами, и на момент подписания договора ответчика вполне устраивала.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, размер нестойки в размере 0,1% за нарушение сдачи работ за день просрочки не является завышенным и соответствует обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик пользовался и продолжает пользоваться денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-59539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк