Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-26344/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-227532/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-227532/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-2036)

по иску открытого акционерного общества "215 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ" (ОГРН 1025000508246, адрес: 143912, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, ПРОЕЗД ПОКРОВСКИЙ, 4 А)

к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894, адрес: 101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОГОРОДНАЯ СЛОБОДА, 5А)

о взыскании

при участии:

от истца: Абоятти Р.В. по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "215 УСМР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с АО "ТЭК Мосэнерго" задолженности по договору субподряда от 20.01.2014 N 06/Т20/13-18588 в размере 16.293.227 руб. 74 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик, генподрядчик) и ОАО "215 УСМР" (далее - истец, субподрядчик) заключен договор субподряда N 06/Т20/13-18588, по условиям которого ОАО "215 УСМР" обязалось выполнить работы по прокладке подземной сети канализации и системы производственно-противопожарного водопровода на объекте "Энергоблок ПГУ-420 МВт ТЭЦ-20 - филиал ОАО "Мосэнерго " по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 13, и передать АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" результат выполненных работ, а АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обязалось принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Порядок оплаты ответчиком работ установлен сторонами в разделе 8 договора.

Суд первой инстанции установил, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом на сумму 47.591.526 руб. 25 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 30.06.2016, актом N 6 от 30.06.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий, однако оплата выполненных работ не была осуществлена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 16.293.227 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после окончания гарантийного срока, признан судом необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.359 ГК РФ, удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего, в том числе, установление порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание. Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результата заказчиком, следовательно, закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением.

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику...". Условия договора не должны противоречить требованиям ст.190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, принятие объекта в эксплуатацию организацией, которую укажет Генподрядчик, либо приемочной комиссией, назначенной генподрядчиком, находится вне воли подрядчика и не обладает признаками неизбежности. В связи с этим данное событие не может определять срок исполнения обязательств генподрядчиком. В связи с тем, что срок сдачи объекта в эксплуатацию условиями договора не определен, то и срок окончания гарантийного срока, установленного п. 10.2 договора, также находится вне воли субподрядчика и не обладает признаками неизбежности, а условия договора о порядке оплаты выполненных субподрядчиком работ, не соответствуют требованиям ГК РФ.

Таким образом, указание в договоре условия об окончательном расчете после окончания гарантийного срока не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и от воли субподрядчика (истца) не зависит.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности поскольку 30.06.2016 сторонами подписано уведомление N Т20/6/ГП о зачете встречных однородных требований по договору субподряда от 20.01.2014 N 06/Т20/13-18588 на сумму 4 759 152 руб. 62 коп. несостоятельны.

Задолженность по состоянию на 22.11.2016 составляла 19 293 227 руб. 74 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.11.2016.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку сверка взаимных расчетов от 22.11.2016 произведена между сторонами позже зачета встречных однородных требований (30.06.2016), то акт сверки взаимных расчетов от 22.11.2016 подписан сторонами с учетом всех оплат и зачетов.

Суд первой инстанции правильно установил, что 23.01.2017 ответчик перечислил 3.000.000 руб., в связи с чем, задолженность АО перед ОАО "215 УСМР" составила 16.293.227 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции отставил без удовлетворения заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в претензии переданной нарочно 02.10.2017 N 10820 истец требовал от ответчика исполнить обязательство по оплате выполненных работ по договору (л.д. 43). Указанное обстоятельство основано на неисполнении ответчиком договорных обязательств.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., вместо заявленных 70.000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.12.2017, а также акта от 12.01.2018 и платежного поручения N 237 от 17.01.2018 (л.д. 74-75, 86-87) и с учетом п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы отнесены на ответчика в размере 30.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 22.01.2016, следовательно, спустя 24 месяца, т.е. с даты ввода объекта в эксплуатацию 22.01.2018 гарантийный срок закончился.

Следовательно, требования истцом заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-227532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А.Комаров В.И. Тетюк