Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-23510/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-23510/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-233335/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г., по делу N А40-233335/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску: АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155)

к ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" (ОГРН 1126678011822)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова Е.Ю. по доверенности от 26.10.2017 г.;

от ответчика: Потехин В.Н. по доверенности от 28.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" о взыскании неустойки по договору поставки от 05.10.2016 г. N 9277-ОМТО-16 в размере 4825184 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 г. между АО "ОЭК" (покупателем) и ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (поставщиком) заключен договор поставки N 9277-ОМТО-16.

21.04.2017 г. при включении под рабочее напряжение при проведении комплексного опробывания дугогасящего агрегата, поставленного по указанному договору, произошло повреждение нейтралеобразующего трансформатора ТСЗЛ-2500/10, заводской N 00647; причиной повреждения является скрытый заводской дефект.

В результате выявленного повреждения АО "ОЭК" направило письмо в адрес поставщика от 26.04.2017 г. N ОЭК/01/9507.

ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" сообщило о возможности замены неисправного трансформатора в срок до 31.05.2017 г. письмом от 02.05.2017 г. N 02.05.2017/379.

Письма о согласовании указанного срока от АО "ОЭК" в адрес ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" не направлялось.

В силу п. 5.5 договора, если поставщик не выполнил требования покупателя о замене некачественных товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика разницы стоимости товаров, а также иных расходов, связанных с нарушением поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 5.6 договора, если поставщик не выполнил требования покупателя о замене некачественных товаров в установленный срок, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% цены настоящего договора за каждый день просрочки поставщиком исполнения соответствующих обязательств; при этом, стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

Из п. 6.4 договора следует, что покупатель вправе самостоятельно принять меры по устранению недостатков или привлечь для их устранения третье лицо; при этом, поставщик обязан возместить расходы покупателя на устранение недостатков товаров.

В силу 5.4 договора, в случае поставки некачественных товаров, поставщик обязуется за свой счет заменить некачественные товары в течение 10 дней с момента составления акта о недостатках товаров, если иной срок не согласован дополнительно.

Учитывая, что акт о недоставках товара составлен 21.04.2017 г.; п. 5.4 договора, которым определен срок на замену срок некачественного товара, поставщик обязан был в срок до 02.05.2017 осуществить поставку трансформатора надлежащего качества.

Замены неисправного трансформатора со стороны ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" до настоящего момента не произведено.

Стоимость договора, указана в спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 37696752 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.09.2017 г.

N ОЭК/01/22784 по адресу места нахождения - по адресу 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20 - получена ответчиком 20.10.2017, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503512125514.

В силу п. 5.10 договора, указанная сумма неустойки должна быть уплачена в пользу АО "ОЭК" в течение 5 рабочих дней, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены..

По состоянию на 07.09.2017 ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" не осуществило поставку нового трансформатора, взамен не исправного, период просрочки составляет 128 дней (с 03.05.2017 по 07.09.2017), неустойка составляет 4825184 рубля 26 копеек и рассчитывается по формуле: 37 696 752 х 0,1% х 128 дней.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки в связи с ее расчетом по п. 5.1 договора, а также считает, что расчет неустойки должен быть произведен не с 03.05.2017 г., а с 01.06.2017, как отражено в письме ответчика от 02.05.2017 г. N 02.05.2017/379, правомерно не принят судом первой инстанции, так как, в данном случае для расчета неустойки подлежит применению п. 5.6 договора (специальный пункт, регламентирующий сроки замены некачественного товара), а не п. 5.1 договора; ответчик добровольно принял участие в торгах (реестровый номер закупки 31604001898), добровольно направил заявку на участие в данной закупке, письменно подтвердил готовность исполнения договора на условиях аукционной документации, неотъемлемой частью которой являлся проект договора поставки (п. 4-6, 8, 9 заявки ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" от 31.08.2016 г. N 31.08.2016/2640), правомерно определено судом. что ответчик добровольно принял на себя все возможные предпринимательские риски, связанные с исполнением договора, а также был осведомлен о неустойке по договору; при этом, взыскание неустойки не связано с возможным возникновением убытков.

Также, правомерно отклонены доводы ответчика об уменьшении размера неустойки с применением однократной учетной ставки Банка России на сумму неисполненных обязательств, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-233335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина