Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-72104/22 по делу N А40-233335/2017

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-233335/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭМЗ-Урал" в лице конкурсного управляющего Навицкого А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-233335/17 (93-2083)

по иску АО "ОЭК"

к ООО "ЭМЗ-Урал"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Иванушкина И.Ю. по дов. от 08.11.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 9277-ОМТО-16 от 05.10.2016 в размере 4 825 184, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2018, исковые АО "ОЭК" требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" в лице конкурсного управляющего Навицкого А.В. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 отказано.

ООО "ЭМЗ-Урал" в лице конкурсного управляющего Навицкого А.В. не согласилось с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ответчик ссылается на судебную экспертизу, проведенные в рамках дела о банкротстве ответчика по делу N А60-43819/18.

Исходя из изложенного, ответчик полагает данные обстоятельства новыми, в связи с чем дело подлежит пересмотру.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, исходя из отсутствия правовых основания для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку названные обстоятельства не соответствуют ни одному из обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

При этом суд отметил, что приведенное заявителем обстоятельство о пересмотре не относится к таковым. Само по себе экспертное заключение, в силу действующего законодательства не имеет для суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции правильными, отмечая при этом следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, указанное обстоятельство не может быть признано новым, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-233335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова