Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-30355/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-103006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кочерова Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-103006/2016-104-899, принятое судьей Бушмариной Н.В., по исковому заявлению

ООО "Лесной квартал" к ООО "Инициатива" о взыскании 51 198 166 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стребкова В.С. (доверенность от 26.10.2017)

от истца: Швачкин Н.В. (доверенность от 02.08.2016)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесной квартал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инициатива" о взыскании денежных средств в размере 51 198 166 руб. 60 коп., из которых основной долг - 44 027 042 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 171 124 руб. 60 коп. по договору купли-продажи векселя от 23.04.2014 г. N 23-04/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40- 103006/2016-104-899 исковые требования истца удовлетворены. Решение в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

11.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы от представителя участников ООО "Инициатива" Кочерова Д.Ю. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2018 производство по заявлению представителя участников ООО "Инициатива" Кочерова Д.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель участников ООО "Инициатива" Кочерова Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии у представителя участников ООО "Инициатива" Кочерова Д.Ю. права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По утверждению заявителя жалобы, подача заявления направлено на защиту нарушенных прав Кочерова Д.Ю., являющегося бывшим руководителем ответчика, и имеет цель. Избежать необоснованного привлечения Кочерова Д.Ю. к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что им были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований ООО "Лесной квартал", однако суд указал на то, что заявителем не приведено вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Лесной квартал" обратилось с заявлением о банкротстве ООО "Инициатива" на основании этого решения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-224524/16-24-371Б в отношении ООО "Инициатива" введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Как указал заявитель, единственным кредитором Должника является ООО "Лесной квартал", при этом задолженность ООО "Инициатива" перед ООО "Лесной квартал" подтверждена решением суда по настоящему дела.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Лесной квартал" (Продавец) и ООО "Инициатива" (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 23.04.2014 г. N 23-04/1. 12.12.2014 г.

ЗАО "Лесной квартал" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Лесной квартал", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 12.12.2014 г. в отношении ЗАО"Лесной квартал" и ООО "Лесной квартал".

В соответствии с п.п.1., 2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вексель, указанный в пункте 2 договора, в порядке условиях, предусмотренных договором.

Продавец передает покупателю простой вексель серии К N 1 от 30.04.2012 на сумму 63.720.000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.03.2014.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, суд исходил из того, что ООО "Инициатива" не исполнены обязательства по выплате денежных средств истцу по договору купли-продажи векселей от 23.04.2014 N 23-04/1.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Кочеров Д.Ю. указал, что ему, как бывшему единственному участнику и генеральному директору ООО "Инициатива" не было известно о возможном существовании и заключении указанного договора вплоть до 24.10.2017. Он не направлял в адрес ЗАО "Лесной квартал" предложение заключить договор купли-продажи векселей, не подписывал договор купли-продажи векселей от 23.04.2014 N 23-04/1, как и акт приема-передачи векселей.

Векселедателем по векселю серии К N 1 от 30.04.2012, переданному по вышеназванному договору, переданному по вышеуказанному договору, является ООО "Калитвинское". Данное общество было ликвидировано 24.10.2013, т.о. в силу ликвидации векселедателя вексель невозможно предъявить - а значит и реализовать права, которые он удостоверяет.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Кочеров Д.Ю. указал, что ему не были известны ни факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи векселей, ни факт ликвидации ООО "Калитвинское". Договор купли-продажи векселя, по утверждению заявителя, был подписан от лица ООО "Инициатива" не Кочеровым Д.Ю., а иным лицом. По мнению заявителя, если бы суду было известны о следующих фактах: ликвидации векселедателя - ООО "Калитвинское"; невозможности предъявления спорного векселя к оплате; незаключенности договора N 23-04/1 от 23.04.2014; ничтожности требований ООО "Лесной квартал" к ООО "Инициатива", т.о. в удовлетворении требований ООО "Лесной квартал" было бы отказано, ООО "Инициатива" не было бы признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из материалов дела и заявления Кочерова Д.Ю., не привлеченного к участию в деле, не следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по настоящему делу принято о каких-либо правах и обязанностях заявителя.

В то же время наличие только имущественной заинтересованности лица в отмене решения (то есть заинтересованности в исходе дела), не означает, что решение суда принято о правах и обязанностях этого лица.

Таким образом, у заявителя отсутствует право на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-103006/2016-104-899 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Кочерова Д.Ю., касающиеся возбуждения судом дела о банкротстве ООО "Инициатива" и наличии риска необоснованного привлечения заявителя к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела, не опровергают выводы суд первой инстанции об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что 02.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления самого заявителя внесена запись о недостоверности сведений о нем как об участнике ООО "Инициатива".

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, физическое лицо, сведения о котором как об участнике юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признаны регистрирующим органом недостоверными на основании его собственного заявления, не праве ссылается впоследствии на наличие у него статуса участника соответствующего юридического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является лицом, обладающим правом на подачу соответствующего заявления.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-103006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина