Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 15АП-8656/18

город Ростов-на-Дону

30 июня 2018 г.

дело N А32-55127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Корнеев И.В. по доверенности от 18.12.2107,

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2018 по делу N А32-55127/2017

по иску акционерного общества "Военно-Промышленный банк"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Эм Продукт"

при участии третьего лица: - Урунова Эркина Эргашовича

о взыскании задолженности, процентов, пени,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военно-Промышленный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эм Продукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014 в размере 898979500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 228350136 руб. 06 коп., пени в размере 145333965 руб. 41 коп., пени за просрочку выплаты процентов в размере 16659952 руб. 45 коп., а также судебных расходов в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 дело N А40-125024/2017 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Настоящее исковое заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края к рассмотрению в рамках дела N А32-55127/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Урунов Эркин Эргашович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу N А32-55127/2017 произведена процессуальная замена ответчика ООО ТД "Эм Продукт" на его правопреемника - непубличное акционерное общество ТД "Эм Продукт" в связи с реорганизацией ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий АО "Военно-Промышленный банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Акты сверки задолженности между ООО ТД "Эм Продукт" и ООО "Маркой", а также между ООО ТД "Эм Продукт" и ООО "Торгпродгрупп" не подписаны должниками и не могут служить доказательством наличия задолженности указанных лиц. Кроме того, сумма требований из представленных актов сверки, заключенных ответчиком с ООО "Форсайт", ООО "Комфорт", ООО "Ситимаркет" составляет 909240189,99 руб., что не соответствует сумме задолженности, указанной в акте сверки с банком (1450195199,31 руб. - общая задолженность и 1009770651,49 руб. - зачет встречных однородных требований). Ответчиком не представлено доказательств направления банку требования об уплате банком задолженности, как поручителем. Представленные в материалы дела ответчиком требования такими доказательствами не являются, поскольку не содержат отметки банка о приеме с указанием даты, входящего номера, подписи и расшифровки подписи лица, осуществившего прием указанных документов, а также надлежащей печати банка.

Таким образом, истец считает, что факт зачета встречных однородных требований ответчиком не доказан.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВПБ" (кредитор) и НАО ТД "Эм Продукт" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии (пункт 1.1 договора). Лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере 1000000000 рублей (пункт 1.3 договора). Возврат денежных средств, предоставленных в рамках кредитной линии, осуществляется не позднее 23.12.2016 (пункт 1.6 договора). Проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными в рамках кредитной линии, уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем выдачи кредита по 23.12.2016 включительно из расчета 16% годовых. В случае направления денежных средств, предоставленных в рамках кредитной линии для формирования покрытия по аккредитиву, проценты за пользование кредитами, предоставленными в рамках кредитной линии для формирования покрытия по аккредитиву, уплачиваются заемщиком из расчета 8% годовых на период нахождения денежного покрытия по аккредитиву на счетах кредитора (пункт 1.8 договора).

Представленными в дело выписками по лицевому счету НАО ТД "Эм Продукт" и двусторонними актами сверки расчетов зафиксирован факт предоставления банком кредитных средств заемщику в виде их перечисления в качестве покрытия по аккредитиву N 48 от 25.12.2014.

Приказом Банка России от 26.09.2016 г. N 0Д-3258 у кредитной организации БАНК "ВПБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу А40-200773/2016-66-286 АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе изучения финансово-экономического состояния банка-должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" установила наличие кредитных отношений с НАО ТД "Эм Продукт", вытекающих из кредитного договора N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014.

По данным переданной конкурсным управляющим документации за НАО ТД "Эм Продукт" перед АО "Военно-Промышленный Банк" имеется задолженность по кредитному договору N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014 в размере 898979500 руб., подлежат начислению проценты за пользование кредитными средствами в размере 228350136 руб. 06 коп., пеня в размере 145333965 руб. 41 коп., пеня за просрочку выплаты процентов в размере 16659952 руб. 45 коп.

Поскольку досудебная претензия банка от 27.03.2017 с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие между банком и НАО ТД "Эм Продукт" кредитных отношений, оформленных договором N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014.

НАО ТД "Эм Продукт" указало, что действительно получало от АО "ВПБ" денежные средства по кредитному договору N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014 в пределах лимита в сумме 1000000000 руб., направленные на покрытие по аккредитиву N 48 от 25.12.2014.

Между тем, в рамках договора N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014 НАО ТД "Эм Продукт" (а также иными юридическими лицами в счет оплаты долга ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ) были перечислены денежные средства в размере 440424548 руб. 12 коп. (в том числе основной долг и кредитные проценты), что отражено в совместном акте сверки по состоянию на 07.09.2016, оригинал которого исследован судом (т.4 л.д. 50,51).

При этом, НАО ТД "Эм Продукт" были заключены агентские договоры от N 1 от 02.12.2014 с ООО "Форсайт" и N 2 от 04.12.2014 с ООО "Комфорт", по условиям которых НАО ТД "Эм Продукт" приняло обязательства от имени и за счет ООО "Форсайт" и ООО "Комфорт" заключить с третьими лицами договоры поставки в адрес данных лиц продовольственных товаров (т.1 л.д.97-110).

Во исполнение указанных агентских договоров, НАО ТД "Эм Продукт" были заключены договоры поставки продовольственных товаров N 02 от 19.12.2014 с ООО "Сити-Маркет", б/н от 15.12.2014 с ООО "Маркон" и N 01 от 17.12.2014 с ООО "Торгпродгрупп" (т. 1 л.д.111-113, т.4), по условиям которых в адрес ООО "Форсайт" и ООО "Комфорт" были поставлены продовольственные товары на сумму: ООО "Сити-Маркет" 138389911,00 руб., ООО "Торгпродгрупп" 374059480 руб., ООО "Маркон" 287111282 руб. 03 коп., что подтверждается первичной документацией и актами сверки (т.1 л.д.122-124 и т.4 оригиналы).

Расчеты по оплате за товар были произведены НАО ТД "Эм Продукт" за счет кредитных средств по договору N КЛВ-1365 от 25.12.2014, предоставленных банком в качестве покрытия аккредитива N 48 от 25.12.2014, в следующих размерах: ООО "Сити-Маркет" 197522704 руб., ООО "Торгпродгрупп" 374059480 руб., ООО "Маркон" 428413557 руб.

В обоснование фактических взаимоотношений по хозяйственным договорам с контрагентами ООО "Форсайт", ООО "Комфорт", ООО "Сити-Маркет", ООО "Торгпродгрупп", ООО "Маркон" ответчиком представлены первичные документы - агентские договоры, договоры поставки и товарные накладные на поставку товаров, подписанные и скрепленные печатями организаций, акты сверки между агентом и принципалами, между агентом и поставщиками.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата за поставленный товар осуществлялась в адрес поставщиков агентом - НАО ТД "Эм Продукт" за ООО "Форсайт" и ООО "Комфорт" за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014. Данное условие было предусмотрено пунктами 2.4 агентских договоров.

Соответственно, с учетом требований статей 1001, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные организации обязаны были возместить НАО ТД "Эм Продукт" расходы на исполнение агентских договоров, в том числе начисленные банком проценты, неустойки и т.д.

С учетом указанных расходов НАО ТД "Эм Продукт" на обслуживание кредита по договору N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014 ООО "Форсайт" и ООО "Комфорт" обеспечили возмещение НАО ТД "Эм Продукт" расходов по данным агентским договорам в сумме 166991790 руб. 73 коп. - ООО "Комфорт" и 191379240 руб. 07 коп. ООО "Форсайт" (т.1 л.д.120-121).

Данные денежные средства НАО ТД "Эм Продукт" были направлены в адрес АО "ВПБ" в счет погашение задолженности по кредитному договору N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014.

В тоже время, общая сумма затрат НАО ТД "Эм Продукт" на приобретение товара по договорам поставки с ООО "Сити-Маркет", ООО "Торгпродгрупп", ООО "Маркон" в качестве агента ООО "Форсайт" и ООО "Комфорт", включая вознаграждение НАО ТД "ЭМ Продукт", расходы на оплату товара и обслуживание кредита, привлеченного для исполнения агентских договоров, покупателями не возмещена. В свою очередь ООО "Сити-Маркет" и ООО "Маркон" надлежащим образом не исполнили обязательства по поставке предварительно оплаченного НАО ТД "Эм Продукт" товара, что отражено в вышеперечисленных актах сверки.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Форсайт" и ООО "Комфорт", АО "ВПБ" заключили с НАО ТД "Эм Продукт" договоры поручительства от 04.12.2014 и от 15.12.2014 за указанных принципалов (т.1 л.д. 78-83).

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства банк обязался нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО "Форсайт" и ООО "Комфорт" по соответствующим агентским договорам.

Более того, в обеспечение исполнения обязательств поставщиков в представленной торговой структуре взаимоотношений АО "ВПБ" также предоставил поручительство по договору поставки продовольственных товаров N 02 от 19.12.2014 за ООО "Сити-Маркет", по договору поставки б/н от 15.12.2014 за ООО "Маркон" и по договору поставки продовольственных товаров N 01 от 17.12.2014 за ООО "Торгпродгрупп" (т.1 л.д.80, 84 и т.4).

НАО ТД "Эм Продукт" направило в адрес АО "ВПБ" требования об уплате банком, как поручителем, задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом ООО "Форсайт" ООО "Комфорт", поставщиком ООО "Маркон", поставщиком ООО "Сити-Маркет" (т.1 л.д.115-118), а также требования о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения совместных сверок расчетов по кредитному договору, агентским договорам и договорам поставки между АО "ВПБ" (сторона 2) и НАО ТД "Эм Продукт" (сторона 1) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 3 от 07.09.2016 (т.2 л.д.14), по условиям которого стороны констатировали, что на момент подписания настоящего соглашения у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на основании:

- договора поручительства по агентскому договору от 02.12.2014 г, заключенного между сторонами; агентского договора N 01 от 02Д2.2014 г, заключенного между стороной 1 и ООО "Форсайт". Размер требований составляет 472895685 руб. 73 коп.;

- договора поручительства по агентскому договору от 04.12.2014 г., заключенного между сторонами; агентского договора N 02 от 04.12.2014 г., заключенного между стороной 1 и ООО "Комфорт". Размер требований составляет 377211711 руб. 26 коп.;

- договора поручительства к договору поставки б/н от 15,12.2014 г., заключенного между сторонами; договора поставки б/и (с условием расчетов по аккредитиву) от 15.12.2014 г., заключенного между стороной 1 и ООО "Маркой". Размер требований составляет 141302274 руб. 97 коп.;

- договора поручительства к договору поставки N 02 от 19.12.2014 г., заключенного между сторонами; договора поставки N 02 продовольственных товаров от 19.12.2014 г., заключенного между стороной 1 и ООО "Сити-Маркет". Размер требований составляет 59132793 руб. 00 коп.

В пункте 2 соглашения о зачете N 3 от 07.09.2016 стороны констатировали факт наличия на момент подписания настоящего соглашения у стороны 2 требование к стороне 1, возникшего на основании договора кредитной линии N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014 г. Размер требования составляет 1009770 651 руб. 49 коп.

Согласно пунктам 3-4 соглашения о зачете N 3 от 07.09.2016, к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, уже наступил. В соответствии с условиями соглашения стороны прекращают взаимные обязательства (в части) путем проведения зачета встречных однородных требований.

Размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, составляет 1009770 651 руб. 49 коп.

По результатам зачета встречных однородных требований размер задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору поручительства по договору поставки N 1 от 19.12.2014 составляет 40771813 руб. 47 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, соглашение о зачете взаимных требований является самостоятельным правовым механизмом прекращения взаимных обязательств, из которого очевидно усматривается, какие именно встречные задолженности имелись между собой у истца и ответчика. Соглашение подписано председателем правления банка Э.А. Самерхановым.

Также, апелляционный суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела акты сверок между сторонами настоящего спора, из которых видно, какие именно операции были произведены и какова сумма задолженности между сторонами, таковые свидетельствуют об отсутствии долга ответчика перед истцом. Данные документы подписаны обеими сторонами уполномоченными лицами (т.1 л.д. 119 и т.4 л.д.50).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами спора был произведен взаимозачет на сумму 1009770651 руб. 49 коп., поэтому обязательства сторон из кредитного договора N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014 были прекращены в объеме, существовавшем на момент зачета - 07.09.2016.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты сверки между ООО ТД "Эм Продукт" и ООО "Маркон", между ООО ТД "Эм Продукт" и ООО "Торгпродгрупп" не могут считаться относимыми доказательствами, ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности, погашение задолженности ответчика пред банком документально не подтверждено.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, актами сверок и соглашением о зачете, полная сумма платежей, произведенная ответчиком, была учтена уполномоченными представителями сторон. Сделки банком не оспорены в установленном порядке.

Ссылки банка на выписки по лицевому счету заемщика не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства наличия задолженности по кредиту, поскольку выписки подготовлены истцом в одностороннем порядке и платежными документами не подтверждены. При этом, ответчик сослался, на то, что часть платежей были выполнены посредством системы "Банк-Клиент", поэтому платежные поручения в бумажной форме не составлялись, соответственно, не могут быть представлены.

Доказательства лишения Самерханова Э.А. полномочий на управление банком или отзыва доверенности Кочурина С.Н., совершивших спорные сделки, в деле отсутствуют.

Более того, 07.09.2016 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 1009770651 руб. 49 коп., задолженность по оплате которой НАО ТД "Эм Продукт" по кредитному договору N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014 была признана сторонами кредитной сделки на указанную дату.

Данная сделка состоялась до введения какой-либо процедуры банкротства в отношении истца. Первичные документы в обоснование требований, положенных в основу соглашения о зачете, ответчиком представлены (документы, подтверждающие поставку товаров, агентские договоры, платежные документы и т.д.).

При наличии доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, ссылка истца на то, что истец не располагает некоторыми документами (договоры поручительства по агентским договорам и договорам поставки, соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.09.2016 г.), несостоятельна.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявил о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о проведении экспертизы также не заявлял.

Документы, представленные ответчиком, соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них значатся подписи уполномоченных лиц, имеются печати организаций. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, истец не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, встречный иск истцом не заявлен, сделки о зачете встречных требований в установленном порядке не оспорены.

В связи с этим, материалами настоящего дела подтверждается, что на момент вынесения настоящего судебного акта задолженность НАО ТД "Эм Продукт" перед истцом по кредитному договору N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014, предъявленная ко взысканию банком, фактически отсутствует, ввиду ее погашения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством зачета по состоянию на 07.09.2016.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу N А32-14611/2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. С учетом установления факта прекращения обязательств сторон по основанному долгу и процентам в удовлетворении исковых требований отказано верно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-55127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов