Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-28047/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-142422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-142422/17

по иску МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть"

к ОАО "Бамстройпуть"

о взыскании 577 381, 67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Бамстройпуть" о взыскании 577 381 руб. 67 коп. неустойки на основании договора от 26.02.2014 N 2232. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 иск удовлетворен частично. С ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" в пользу МКП "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" взыскано 100 000 руб. пени за период с 16.12.2016 по 02.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 41 745, 21 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация, истец) и ОАО "Бамстройпуть" (абонент, ответчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 2232, согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае задержки платежа по окончательному расчету, абоненту может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

В период с 01.11.2016 по 31.03.2017 истец отпустил ответчику энергию на сумму 4 282 506 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик произвел оплату тепловой энергии с нарушением срока, истец за период с 16.12.2016 по 02.11.2017 начислил неустойку в размере 577 381 руб. 67 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ сделано ответчиком в суде первой инстанции.

С учетом наличия явной несоразмерности начисленной неустойки и периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец также не согласен в части распределенных судом расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в общем размере 14 548 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2017 N 3547 (л.д. 6), от 05.01.2018 N 12 (л.д. 120).

Государственная пошлина за рассмотрение требований истца в размере 577 381 руб. 67 коп. составляет 14 548 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ("О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-142422/17 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Бамстройпуть" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова