Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-13515/18

г.Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-71749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Сбербанк России", ПАО "БИНБАНК"; БАНК ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018

по делу N А40-71749/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России",

ПАО "Бинбанк" о признании недействительными сделок должника, по делу о банкротстве ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125),

при участии в судебном заседании:

от БАНК ВТБ (ПАО) - Поляков А.Ю., по дов. от 15.01.2018 г.

от ПАО Сбербанк - Ельцова Т.Н., по дов. от 27.09.2017 г.

от ПАО "БИНБАНК" - Черняев Р.Ю., по дов. от 30.03.2018 г.

от КОРЕНТО ТРЭЙДИНГ ГРУП ИНК - Антипова В.Н., по дов. от 28.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2017, ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" 26.04.2017 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными актов приема-передачи следующих объектов недвижимости, вносимых должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Раздолье", а в последующем отчужденных ООО "Раздолье" в пользу ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ":

- по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 87, стр.2, кадастровый номер 77:09:0002025:1018;

- по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 87, стр.3, кадастровый номер 77:09:0002025:1019;

- по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 87, кадастровый номер 77:09:0002025:1479.

Также заявление ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" содержит требования: о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дмитровка" указанного недвижимого имущества; о применении последствий недействительности сделок в виде признания ничтожным перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002025:30 по адресу город Москва, Дмитровское шоссе, владение 87 от ООО "Дмитровка" к ООО "ТЕТИС Кэпитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" отказано.

ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, требования о признании сделок удовлетворить, указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявители считают, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в обоснование чего указывают на передачу должником принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Раздолье" в качестве вклада, ссылаются на превышение кадастровой и рыночной стоимости переданных должником объектов недвижимости над номинальной стоимостью доли ООО "Дмитровка" в уставном капитале ООО "Раздолье"; указывают, что в подтверждение перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "Раздолье" в размере 99,6279% номинальной стоимостью в сумме 2 677 437 руб. представлены достаточные доказательства суду.

Вопреки выводам суда заявители считают, что в материалы дела представлено достаточно доказательств недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению апеллянтов, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Причинение вреда, как полагают заявители, выражено в выбытии из владения должника спорного имущество, имеющего кадастровую стоимость 778 279 882 руб. 31 коп., что лишает кредиторов должника возможности удовлетворения их требований в большем объеме.

При этом ООО "Раздолье" как стороне сделке должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ООО "Дмитровка" на момент заключения сделки.

Также заявители указывают на неправомерность выводов суда о недоказанности незаконности перехода права собственности на недвижимое имущество и необоснованность отказа суда в истребовании доказательств перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "Раздолье" у налогового органа и нотариуса (в частности, договоры купли-продажи).

ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" полагают, суду надлежало удовлетворить ходатайство о привлечении ООО "Селигер парк" к участию в обособленном споре в качестве третьего лицо, поскольку ООО "ТЭТИС КЭПИТАЛ" передало спорные объекты недвижимости 05.12.2017 ООО "Селигер парк", и в настоящее время ООО "Селигер парк" является собственником спорных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" заявляют ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении ООО "Селигер парк" к участию в деле в качестве третьего лица, а также о назначении экспертизы.

БАНК ВТБ (ПАО) также не согласилось с определением суда от 19.02.2018 и подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение, указывает на нарушение на принятие судебного акта о правах и обязанностях БАНК ВТБ (ПАО), не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

БАНК ВТБ (ПАО) считает, что обжалуемым определением затронуты права и законные интересы БАНК ВТБ (ПАО).

В обоснование доводов по жалобе БАНК ВТБ (ПАО) ссылается на то, что БАНК ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором ООО "ПМЗ", которое приобрело долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Дмитровка".

Апелляционной коллегией установлено, что БАНК ВТБ (ПАО) не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, подало апелляционную жалобу на определение суда от 19.02.2018.

В соответствии с ст.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что обжалуемое определение принято о правах и об обязанностях БАНК ВТБ (ПАО).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе БАНК ВТБ (ПАО) подлежащим прекращению.

В судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК", БАНК ВТБ (ПАО) поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель КОРЕНТО ТРЭЙДИНГ ГРУП ИНК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматриваемое заявление ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" основано на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок признания судом недействительными сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" ссылаются на то, что в преддверие признания ООО "Дмитровка" банкротом, то есть 24.03.2015, ООО "Дмитровка" передало ООО "Раздолье" три нежилых здания на основании акта приема-передачи в качестве недвижимого имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Раздолье"; указывают на превышение кадастровой и рыночной стоимости переданного недвижимого имущества над номинальной стоимостью доли ООО "Дмитровка" в уставном капитале ООО "Раздолье", на известность ООО "Раздолье" о неплатежеспособности ООО "Дмитровка" на момент заключения сделки, на совершение сделок по отчуждению ООО "Дмитровка" имущества в пользу ООО "Раздолье" с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, на фактическое причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем отчуждения должником имущества со значительной кадастровой и рыночной стоимостью.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК", суд правомерно исходил из недоказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств стороной сделки, то есть ООО "Раздолье", а также недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника сторонами оспариваемых сделок (ООО "Раздолье" и ООО "Дмитровка").

Апелляционная коллегия исследовала представленные в материалы дела доказательства, установила следующие обстоятельства спора, исходя из которых не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" о признании оспариваемых сделок недействительными и последующего применения последствий признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 года единственным участником ООО "Дмитровка" принято решение об участии Общества в юридическом лице - ООО "Раздолье" путем внесения в его уставной капитал вклада в размере 2 677 437 рублей следующим недвижимым имуществом (том 6 л.д. 26):

- нежилое здание, общей площадью 11 599,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Дмитровское, д. 87, строен 1, кадастровый (условный) номер 20941 (далее - Объект N 1);

- нежилое здание, общей площадью 891,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Дмитровское, д. 87, строен 2, кадастровый (условный) номер 20943 (далее - Объект N 2);

- нежилое здание, общей площадью 1003,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, шоссе Дмитровское, д. 87, строен 3, кадастровый (условный) номер 20944 (далее - Объект N 3);

- нежилое здание, общей площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, шоссе Дмитровское, д. 87, строен 4, кадастровый (условный) номер 20945 (далее - Объект N 4).

06 марта 2015 года единственным участником ООО "Раздолье" (том 6 л.д. 28) принято решение об увеличении уставного капитала с размера 10 000 рублей до размера 2 687 437 рублей на основании заявления третьего лица - ООО "Дмитровка" (заявление б/н от 05 марта 2015 года (том 6 л.д. 32) о принятии в Общество и внесении вклада в размере 2 677 437 рублей недвижимым имуществом: Объект N 1, Объект N 2, Объект N 3, Объект N 4).

06 марта 2015 года указанные четыре объекта недвижимости внесены в Уставной капитал ООО "Раздолье" по акту приема-передачи недвижимого имущества (том 6 л.д. 89).

10 марта 2015 года Решением участника ООО "Раздолье" определен размер доли ООО "Дмитровка" в Уставном капитале ООО "Раздолье" - 99,6279% номинальной стоимостью 2 677 437 рублей, размер доли физического лица - Денисовой Л.В. составляет 0,3721 % номинальной стоимостью 10 000 рублей (том 6 л.д. 25).

17 марта 2015 года согласно выписке из ЕГРЮЛ состоялась государственная регистрация ООО "Дмитровка" как участника ООО "Раздолья" (том 6 л.д. 22).

18 марта 2015 года протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО "Раздолье" принято решение о ликвидации ООО "Раздолье".

24 марта 2015 года состоялась государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье".

03 апреля 2015 года ООО "Информационные системы" продали свои доли в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье" ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Якорь".

25 мая 2015 года ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ", купив доли в размере 0,3721% у физического лица, стало 100% участником ООО "Раздолье".

05 июня 2015 года по акту приема - передачи имущества (том 3 л.д. 149), на основании Решения единственного участника ООО "Раздолье" от 01 июня 2015 года (том 3 л.д. 144), Объект N 1, Объект N 2 и Объект N 3 передаются единственному участнику общества - ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Якорь".

26 мая 2016 года между Департаментом государственного имущества и ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" заключен договор аренды (в том числе с правом выкупа, субаренда, лизинг) N М-09-013545 в отношении спорного земельного участка (кадастровый номер 77:09:0002025:30, общей площадью 24 252 кв. м., адрес: г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 87.), на территории которого располагаются вышеуказанные нежилые здания.

05 декабря 2017 года право собственности на Объект N 1, Объект N 2 и Объект N 3 зарегистрировано за ООО "Селигер Парк", ИНН 7743225864 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Селигер Парк".

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки доводам заявителей о неравноценности оспариваемых сделок в результате передачи ООО "Дмитровка" объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Раздолье" должник вошел в состав участников общества. Несоответствие рыночной стоимости объекта недвижимости и номинальной стоимости доли не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, доказательств обратного не представлено, в том числе сведений о рыночной стоимости доли ООО "Дмитровка" в ООО "Раздолье" после внесения имущества в его уставный капитал.

Размер причитающегося удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Суд первой инстанции правомерно указал на положения статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

Довод заявителей о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Рассмотрев ходатайство заявителей об истребовании доказательств, апелляционная коллегия не находит данное ходатайство обоснованным и заявленным в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями не представлены доказательства самостоятельного обращения к указанным лицам с заявлением об истребовании доказательств и наличия отказа указанных лиц в предоставлении истребованных документов, заявителями не обоснованна невозможность самостоятельного получения указанных в заявлении доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителей о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, апелляционная коллегия не находит данное ходатайство обоснованным, поскольку при рассмотрении данного спора не возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, заявителями не аргументирована целесообразность определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе БАНК ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-71749/15 - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-71749/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова