Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27981/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-43029/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медицина АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-43029/18, принятое судьей О.В. Сизовой (84-445),

по заявлению Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

к ООО "Медицина АльфаСтрахование"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Яковлев П.О. по дов. от 22.02.2018;
от ответчика:	Квон Т.В. по дов. от 04.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Медицина АльфаСтрахование" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-43029/18, на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ООО "Медицина АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739432687, ИНН 7728240723, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, 115162, Москва, Улица Хавская, д. 1, корп.1) привлечен к административной ответственности. Назначен ООО "Медицина АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739432687, ИНН 7728240723, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, 115162, Москва, Улица Хавская, д. 1, корп.1 ) административный штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-43029/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Медас", осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-51-01-001738 от 25.04.2017, выданной Министерством здравоохранения Мурманской области.

При проведении плановой выездной проверки ООО "Медас" Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в период с 31.01.2018 г. по 19.02.2018 г., на основании представленных в ходе проверки документов, было установлено, что в нарушение требований п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", Общество оказывает медицинскую помощь по профилям "неврология" и "оториноларингология", при этом, медицинская помощь оказывается вне медицинской организации, а именно: прием врача-невролога осуществлялся на дому, пациент Камалов Р. был осмотрен у себя дома врачом-неврологом 07.01.2018 г. по адресу: Московская область, 1 Мытищи, ул. Троицкая, д. 9, кв. 252, прием врача-оториноларинголога осуществлялся на дому, пациент Чуйков Е. был осмотрен у себя дома врачом-оториноларингологом 24.01.2018 по адресу: г. Москва, проезд Кадомцева, д. 23, кв. 21, что подтверждается медицинскими картами пациентов, представленными в материалы настоящего дела.

На сайте медицинской организации ООО "Медас" (http://www.alfazdrav.ru/) имеется сервис по принятию заявок на выезд специалистов на дом.

В соответствии с п. 3 Приказа от 12 ноября 2012 г. N 905н об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Оториноларингология" Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Оториноларингология" медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:

- амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение);

* в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

* стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Согласно п. 3 Приказа Министерства здравоохранения от 14 декабря 2012 года N 1047н об утверждении порядка оказания медицинской помощи детям по профилю "неврология" медицинская помощь детям может оказываться в следующих условиях:

- амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение);

* в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

* стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Таким образом, оказание медицинской помощи по профилям "неврология" и "оториноларингология" вне медицинской организации, не предусмотрено.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, имеющейся у ООО "Медас" лицензией N ЛО-51-01-001738 от 25.04.2017, осуществление медицинской помощи по профилю "неврология" и "оториноларингология" предусмотрено по адресу: 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 17, стр.11.

Следовательно, Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности на дому по вне адреса, указанного в лицензии.

Поскольку проверкой установлено, что медицинская деятельность ООО "Медас" осуществлялась с нарушениями лицензионных требований и условий, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Заявителем не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Требования ст. ст. 23.34, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителем ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, актом внеплановой проверки от 19.02.2018 г. N 64/18, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд установил, что срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в размере, предусмотренном ч. 2 ст.

14.1 КоАП РФ, то есть в размере 40 000 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Из содержания статей 3, 9, 13, 18 Закона N 99-ФЗ следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Вместе с тем несоблюдение данных требований не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в отсутствие лицензии, а является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") в том числе, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Поскольку Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности на дому, но вне адреса, указанного в лицензии, следовательно, Обществом было допущено нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении медицинской деятельности с нарушением условий лицензии.

Поскольку проверкой установлено, что медицинская деятельность ООО "Медас" осуществлялась с нарушениями лицензионных требований и условий, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, 22.02.2018 г. главным специалистом - экспертом отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области в отношении ООО "Медас", в присутствии законного представителя Общества Зыковой И.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.01.2018 г. б/н, составлен протокол об административном правонарушении.

Как видно из содержания протокола, законный представитель Общества указала, что с нарушениями согласна, обязуется устранить.

При составлении акта проверки от 22.02.2018 г. N 64/18, а также, на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал главный врач - Зыкова И.В., более того, согласно доверенности от 01.01.2018 г. б/н, уполномоченная генеральным директором ООО "Медас", Зыкова И.В. вправе представлять интересы Общества в Государственных органах Российской Федерации, в том числе, в органах социального страхования, органах статистики, налоговых органах, органах внутренних дел, с правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, с правом подписи всех необходимых документом и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, требования ст. ст. 23.34, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителем ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, актом внеплановой проверки от 19.02.2018 г. N 64/18, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Так, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") является лицензированным видом деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-43029/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

П.В. Румянцев Е.В. Пронникова