Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-22764/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-18861/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-18861/18 принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "ПКФ "Виктория-5" (ИНН 5042025750) к АО ХК "ГВСУ "Центр" (ИНН 7709261816), о взыскании 31 946 751 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трусов С.С. по доверенности от 21.02.2018 г.,

от ответчика: Бережнов д.А. по доверенности от 07.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось с исковым заявлением к АО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании 31 946 751 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-18861/18, взыскано с Акционерного общества холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" 31 946 751, 40 руб. убытков, а также в доход Федерального бюджета РФ 182 734 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-18861/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,, 26.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 31.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2, 4.3, 6.1, 6.20, 6.30 договора, ответчик как генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажных жилых домов N N 2, 3, 5, 6, 7 по ГП, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 в объеме и сроки, установленные договором.

На основании пункта 4.3. договора, генподрядчик обязуется передать заказчику результат выполненных в полном объеме работ по договору в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что акт приемки выполненных работ по объекту (пусковому комплексу) (форма N КС-11) подписывается заказчиком в течение 14 дней после завершения работ генподрядчиком и представления указанного акта на оформление.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 3 917 992 179 руб.

Так, истец надлежащим образом выполнил условия договора, в том числе произвел 100% оплату работ, путем передачи жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия.

Согласно договора N 31 от 26.09.2011 г., срок сдачи домов в эксплуатацию установлен - 31.07.2013 г., но уже в ноябре 2012 г. стало ясно, что данный график производства работ не будет выполнен генподрядчиком в связи с низкими темпами работ, в связи с чем 20.12.2012 г. дополнительным соглашением подписан новый график ввода домов NN 2, 5, 6 и 7.

Однако данный график был нарушен ответчиком.

Истец указал, что был поставлен в ситуацию, когда уже практически невозможно было произвести замену генподрядной организации. В свою очередь истец своими письмами хотел взять строительство дома N 3 собственными силами, но ответчик был против и предоставил заверения об ускорении работ и быстрому их завершению, в связи с чем подписан третий график производства работ дополнительным соглашением N 7, где установлен срок сдачи домов NN 2, 5, 6, 7 в эксплуатацию - 31 июля 2014 г., который также как и предыдущие графики производства работ был нарушен ответчиком.

ООО "ВИРА" имело задолженность перед ООО "ПКФ "Виктория-5" в размере 124 500 000 руб. по договору купли-продажи N 354 от 20.10.2017 г. В связи с этим, между ООО "ПКФ "Виктория-5" и ООО "ВИРА" 24 октября 2017 года подписан акт зачета встречных требований, на основании ст. 410 ГК РФ, которым произведен зачет взаимных денежных требований на общую сумму 124 500 000 руб., в том числе, указанным актом полностью исполнены предъявленные исполнительные листы по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Московской области.

Бездействие со стороны ответчика при строительстве жилых домов N N 2, 5, 6, 7 по ГП установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-147081/2014 оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 г.

Бездействие со стороны ответчика при строительстве жилого дома N 3 по ГП установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-47363/2015 оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 г.

В соответствии с п. 11.5 договора, в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения генподрядчиком своих обязанностей или совершения генподрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, генподрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, вина ответчика доказана на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-147081/14, А40-17795/16, А40-47363/15, А40-17885/16, которыми взыскана неустойка в размере 115 397 124 руб. 69 коп. за срыв производства работ.

Нарушение срока завершения строительством жилых домов N N 2, 3, 5, 6, 7 по ГП значительное и составляет более 2,5 лет.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 31 946 751 руб. 40 коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147081/2014 от 10 июня 2014 года исковое заявление ООО "ПКФ "Виктория-5" удовлетворено полностью, с Ответчика взыскана неустойка за срыв сроков производства работ по строительству жилых домов NN 2, 5, 6,7 по ГП в размере 45 070 902,18 рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением по делу N 09АП-37125/2015 от 21 октября 2015 года оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Арбитражный суд Московского округа постановлением по делу N Ф05-19102/2015 от 26 февраля 2016 года оставил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения. 29 июля 2016 года Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании (дело N 305-ЭС16-6491).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17795/2016 от 25 мая 2015 года исковое заявление ООО "ПКФ "Виктория-5" удовлетворено полностью, с Ответчика взыскана неустойка за срыв сроков производства работ по строительству жилых домов NN 2, 5, 6,7 по ГП в размере 46 104 399,75 рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением по делу N 09АП-36497/2016 от 29 августа 2016 года оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Арбитражный суд Московского округа постановлением по делу N Ф05-19034/2016 от 22 декабря 2016 года оставил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения - неустойка за срыв сроков производства работ по строительству жилых домов NN 2, 5, 6,7 по ГП.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47363/2015 от 04 сентября 2015 года исковое заявление ООО "ПКФ "Виктория-5" удовлетворено полностью, с Ответчика взыскана неустойка за срыв сроков производства работ по строительству жилого дома N 3 по ГП в размере 18 210 667,86 рублей. Девятый апелляционный суд постановлением по делу 09АП-61529/2015 от 05 февраля 2016 года оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17885/2016 от 11 ноября 2016 года исковое заявление ООО "ПКФ "Виктория-5" удовлетворено частично, с Ответчика взыскана неустойка за срыв производства работа по строительству жилого дома N 3 по ГП в размере 6 011 154,90 рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением по делу N 09АП-644892016 от 27 января 2017 года оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Арбитражный суд Московского округа постановлением по делу N Ф05-4174/2017 от 22 мая 2017 года оставил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения. 16 августа 2017 года Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании (дело N 305-ЭС17-10810).

Данные судебные акты подтверждают нарушения графиков производства работ Генподрядчиком.

Договор купли-продажи N 354 от 20.10.2017 года не представлен в материалы дела, так как доказательством возникновения убытков у Истца, является акт зачета встречных требований. Истец представлял на обозрение суда указанный договор, но суд указал, что необходимости приобщать договор к материалам дела нет.

Зачет взаимных требований, как и любая хозяйственная операция, должна быть оформлена документально (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ). Акт взаимозачета не является унифицированным бухгалтерским документом, поэтому он может быть составлен в любой форме с соблюдением требований, предъявляемых к первичным учетным документам бухучета (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А05-12882/2006-25).

Независимо от того, по какой форме составлено заявление о взаимозачете, его содержание должно однозначно отражать какие обязательства сторон подлежат прекращению в результате зачета, на какую сумму производится зачет, дату совершения зачета. Акт взаимозачета заключен между Истцом и ООО "ВИРА", отношения к Ответчику не имеет, и подтверждает факт несения убытков, так как по акту Истцом передано имущество, принадлежащее на праве собственности.

Дело N А41-2570/2018 по исковому заявлению ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору уступки права требования. По договору приобретены права за сумму в размере 5 000 рублей, взысканная неустойка составила 1 482 016 рублей (дисконт, как выражается ответчик составил 0.33%).

Дело N А41-86448/17 по исковому заявлению ИИ Блинов Е.В. к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору уступки права требования. По договору приобретены права за сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взысканная неустойка и штраф составили 997 654,72 рублей (дисконт, как выражается ответчик составил 1.01%).

Дело N А41-94158/17 по исковому заявлению ИИ Радуха А.В. к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору уступки права требования. По договору приобретены права за сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей, взысканная неустойка составила 1 453 334 рубля (дисконт, как выражается ответчик составил 0.002%).

Истец делал все возможное для уменьшения убытков, представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявления о применении статьи 333 ГК РФ. Дополнительно в материалы дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Московской области, представлялись доказательства невиновности Застройщика в просрочке сдачи объектов долевого строительства.

Истец по настоящему делу, с целью предотвращения неблагоприятных последствий для деятельности Истца и невозможностью оплатить задолженность денежными средствами (по вине Ответчика), передал в счет оплаты долга недвижимое имущество, земельный участок по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79, с кадастровым номером 50:15:0000000:139.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований в настоящем исковом заявлении, установлены при рассмотрении и вынесении вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы, а также вышестоящими инстанциями, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бездействие со стороны Генподрядчика при строительстве жилых домов N N 2, 5, 6, 7 по ГП было установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-147081/2014 оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 г.

В данном решении имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что срыв сроков производства работ по строительству жилых домов N N 2, 5, 6, 7 произошел по вине, ответчика (АО ХК "ГВСУ "Центр"), который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ.

Бездействие со стороны Генподрядчика при строительстве жилого дома N 3 по ГП также было установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-47363/2015 оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 г. Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлено, что срыв срока производства работ по строительству жилого дома N 3 по ГП произошел по вине Генподрядчика - АО ХК "ГВСУ "Центр", который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что возможность взыскания с ответчика убытков по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, отсутствует. Доказательств обратного, Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Однако данный довод не соответствует действительности и полностью опровергается материалами дела, так как со стороны Истца представлены доказательства понесенных убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-18861/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев