Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-30898/18

г.Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-21383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.

судей Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-21383/18, принятое судьей Битаевой З.В., по исковому заявлению

НП "Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии" (ОГРН 1147799004363)

к ПАО "Московский кредитный банк",

Федеральная служба судебных приставов,

третьи лица: Оратовский Роман Васильевич, судебный пристав исполнитель Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области - Калужский Сергей Игоревич, Московский филиал ООО КБ "Новопокровский"

о солидарном взыскании убытков, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова Ю.Л. (по доверенности от 26.07.2017 г.); Смирнов С.Н. (по доверенности от 02.02.2018 г.) от ответчика 1 Банк: Юрова Ю.Б. (по доверенности от 14.02.2017 г.)

в судебное заседание не явились представители ответчика ФССП, третьих лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о солидарном взыскании с ПАО "Московский кредитный банк", Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 48 415 621,43 рублей, процентов в размере 2 301 068,48 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Оратовский Роман Васильевич, судебный пристав исполнитель Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Калужский Сергей Игоревич, ООО КБ "Новопокровский".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-21383/18 производство по делу прекращено в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что дело подведомственно арбитражному суду исходя из предмета спора и его субъектного состава. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда являются неправомерными, поскольку в рамках настоящего спора не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, на что ссылается суд первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы не согласен со ссылкой суда на положения статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, никогда не выдавался ни судом общей юрисдикции, ни каким-либо иным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение ввиду следующего.

Исковые требования некоммерческого партнерства "Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии" мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Калужского С.И. в рамках исполнительного производства N 25845/17/62030-ИП ПАО "Московский кредитный банк" с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 48 975 322 руб. 53 коп. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, якобы выданного Химкинским городским судом Московской области по делу N 2-3013/17, предмет исполнения: взыскание с НП "Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии" в пользу Оратовского Р.В. денежных средств в размере 51 665 880 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи. Между тем истец указывает, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, никогда не выдавался, НП "Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии" стороной по делам, рассматриваемым Химкинским городским судом Московской области, никогда не являлось. При таких обстоятельствах истец считает, что ему причинены убытки ответчиками, осуществившими действия, которые привели к списания со счета НП "Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии" денежных средств по несуществующему исполнительному листу.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дел связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст.22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч.2 и ч.3 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому взыскателем выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции также указал, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст.29 АПК РФ, ч.2 и ч.3 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчиком убытков, имеющие имущественный характер. Требования неимущественного характера о признании не соответствующими закону действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, предметом спора в данном случае не являются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ч.2 и ч.3 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в обоснование подведомственности рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с изложенным в определении выводом о том, что требования о возмещении ущерба сопряжены с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, поскольку, как указано ранее, доводы истца мотивированы тем, что исполнительный лист, на основании которого произведено списание денежных средств, в действительности не выдавался ни судом общей юрисдикции, ни каким-либо иным судом.

При вынесении обжалуемого определения судом не была дана оценка вышеприведенному доводу истца о том, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и произведено списание денежных средств, не выдавался ни судом общей юрисдикции, ни иным судом.

Рассматриваемый спор возник из экономических правоотношений, сторонами по делу являются юридические лица. Следовательно, спор по своим критериям соответствует подведомственности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражных судов.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба некоммерческого партнерства "Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии" подлежит удовлетворению, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подлежат возвращению истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, статьей 271, пунктом 2 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-21383/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить НП "Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина