Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-30469/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-30469/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-157816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агсбетон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2018 г.

по делу N А40-157816/2017, принятое судьёй Т.Н. Ишановой

по заявлению ООО "Электрум 2014"

(ОГРН 1147746624618, ИНН 7722845480)

к ООО "Агсбетон"

(ОГРН 1157746036194, ИНН 7736124093)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

по объединенному делу по заявлению ООО "Агсбетон"

к ООО "Электрум 2014"

об отмене решения Федерального Третейского суда от 08.06.2017 по делу N ФТС-051/2017

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов К.С. доверенность от 21.09.2016

от ответчика: Высоковская И.П. доверенность от 13.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГСБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2018 г. взыскано с ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" в пользу ООО "АГСБЕТОН" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано - том 2, л.д. 137-138.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился ООО "Агсбетон" и подало 28.05.2018 года апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 750000 рублей.

ООО "АГСБЕТОН" указало, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в суде по договору поручения N 9АГС от 03.07.2017., дополнительному соглашению к договору N 1 от 29.08.2017 г., дополнительному соглашению к договору N 2 от 12.12.2017 г.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно уменьшена судом применительно к рассматриваемому делу, подлежит довзысканию судебные расходы в сумме 750000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агсбетон" поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам, апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "Электрум 2014" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11-А) от 08.06.2017 по делу N ФТС-051/2017 отказано, удовлетворено заявление ООО "АГСБЕТОН" об отмене Решения постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11-А) от 08.06.2017 по делу N ФТС-051/2017, указанное решение третейского суда отменено. С ООО "Электрум 2012" в пользу ООО "АГСБЕТОН" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

01 марта 2018 года (согласно штампу канцелярии) в арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "АГСБЕТОН" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

В обоснование заявления ООО "АГСБЕТОН" указало, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в суде по договору поручения N 9АГС от 03.07.2017., дополнительному соглашению к договору N 1 от 29.08.2017 г., дополнительному соглашению к договору N 2 от 12.12.2017 г.

В подтверждение понесенных расходов Заявитель представил Договор поручения N 9АГС от 03.07.2017., дополнительное соглашение к договору N 1 от 29.08.2017 г., дополнительное соглашение к договору N 2 от 12.12.2017 г. акт приемки - сдачи выполненных работ к договору от 01.02.2018 года и платежное поручение от 21.02.2018 года N 1139 на сумму 800 000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Должником заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд указал в определении, что возражения ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" о чрезмерности заявленных расходов судом рассмотрены, суд с учетом сформировавшейся судебной практики и конкретного объема участия представителей ООО "АГСБЕТОН" при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что учитывая объем произведенной работы представителем ответчика, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, обоснованным размером судебных расходов является сумма 50 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "Агсбетон".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-частью 5 ст. 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-157816/2017 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина