Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-25437/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-17944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Гаркуша К.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-17944/18, принятое судьей О.В. Сизовой (84-117),

по заявлению а/у Гаркуша К.С.

к Банку России

о признании незаконным решения, обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Васильев С.А. по дов. от 21.03.2017, Шмелев В.Е. по дов. от 06.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гаркуша Константин Сергеевич (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (ответчик) с требованием о признании незаконным решения Комиссии по аккредитации при Банке России арбитражных управляющих в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций от 11.12.2017 об отказе в аккредитации, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленного требования а/у Гаркуши К.С. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, а/у Гаркуша К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаркуша К.С. является членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятии агропромышленного комплекса", регистрационный номер N 388 от 14.07.2016, протокол N 231 от 14.07.2016.

03.11.2017 Гаркуша К.С. направил в адрес Центрального банка Российской Федерации заявление об аккредитации арбитражного управляющего при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организации с приложенными документами в соответствии с ст. 2.2 Главы 2 Положением о порядке рассмотрения заявления об аккредитации при Банке России арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организации, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации утвержденного Банком России 22.02.2017 N 578-П.

22.12.2017 в адрес арбитражного управляющего, посредством почтовой связи, поступил ответ Центрального банка Российской Федерации в котором содержался отказ в аккредитации с приложенной выпиской протокола заседания Комиссии по аккредитации при Банке России арбитражных управляющих в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организация от 11.12.2017 N 241.

Согласно выписке из протокола комиссии, основанием для отказа в аккредитации арбитражному управляющему послужило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-21791/2017 о привлечении Гаркуша К. С. к административной ответственности в связи с нарушениями, выявленными в ходе осуществления им функции конкурсного управляющего ДНТ "Мичуринец-3".

Заявитель, полагая отказ в аккредитации незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворяя заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 189.77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательными условиями аккредитации являются:

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным Законом о банкротстве;

2) отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы кредитной организации, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей;

3) прохождение обучения по утвержденной Банком России программе. Согласно п. 3.2 Положения Банка России от 22.02.2017 N 578-П "О порядке рассмотрения заявлений об аккредитации при Банке России арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации" (далее - Положение N 578-П) несоответствие кандидата условиям аккредитации, указанным в п. 4 ст. 189.77 Закона о банкротстве, является основанием для отказа кандидату в аккредитации.

В период деятельности Заявителя в качестве конкурсного управляющего ДТН "Мичуринец-3" Управлением Росреестра по Ростовской области были выявлены допущенные Гаркушей К.С. нарушения п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п.п. 10, 15 ст. ПО и п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении арбитражному суду сведений в отношении конкурсного производства ДТН "Мичуринец-3", в том числе, отчета арбитражного управляющего о проделанной работе. Также конкурсным управляющим при опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении торгов не были опубликованы проекты договоров купли-продажи и о задатке, подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов. Кроме того, конкурсным управляющим были нарушены сроки опубликования в ЕФРСБ результатов торгов.

Выявленные Управлением Росреестра по Ростовской области нарушения Заявителя были квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неправомерные действия при банкротстве, и в отношении Гаркуши К.С. был составлен протокол об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-21791/2017 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017) Гаркуша К.С. привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, оснований для признания совершенного Заявителем административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Из разъяснения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, судом отмечено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Тем самым, в административных правонарушениях с формальным составом существенность угрозы для охраняемых отношений обусловлена самим фактом посягательства на эти отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 нарушения, допущенные конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не признаны судом малозначительными, имеет место существенное ущемление прав кредиторов. Следовательно, утверждение Заявителя в исковом заявлении о неправомерном отказе в аккредитации в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций на основании пп. 2 п. 4 ст. 189.77 Федерального закона, а также п. 3.2 Положения N 578-П в части наличия нарушений законодательства Российской Федерации, приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, является неправомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банком России в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 189.77 Закона о банкротстве, а также п. 3.2 Положения N 578-П было принято законное решение Комиссии по аккредитации при Банке России арбитражных управляющих в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций от 11.12.2017 об отказе в аккредитации Гаркуши К.Н.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Инспекции нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований заявителя.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-17944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

П.В. Румянцев Е.В. Пронникова