Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-14322/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-14322/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-233991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руфф-Мастер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-233991/16, вынесенное судьёй Г.М. Лариной, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрационный проект" требование ООО "Руфф-Мастер" в общем размере 3 105 723,31 руб., из них: 2 857 060 руб. - основной долг, 248 663,31 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрационный проект" требование ООО "Руфф-Мастер",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финактив РУ" - Хромых М.А., по дов. от 13.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ольгин Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 78.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018 г. поступило заявление ООО "РуффМастер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 105 723,31 руб.

Определением суда от 28.02.2018 требования признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "РуффМастер" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Финактив РУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между ООО "Реставрационный проект" (генподрядчик) и ООО "РуффМастер" (субподрядчик) заключён договор подряда на выполнение строительных работ N 03/17-М, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс монолитных работ на строительном объекте "БНК на 300 мест (с возможностью трансформации в дошкольное отделение на 300 мест) к ГБОУ школа N2109", расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, мкр.З, ул. Брусилова, д.29, корп.1, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приеме выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, которые предоставляются генподрядчику не позднее 20-ого числа каждого месяца. Оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение суммы требования в материалы дела представлены следующие доказательства: акт о выполненных работах от 25.05.2017, подтверждающий выполнение работ в период с 21.04.2017 по 25.05.2017; акт о выполненных работах от 31.05.2017, подтверждающий выполнение работ в период с 26.05.2017 по 31.05.2017.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 принято к производству заявление ООО "Аркстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литти Борис Павлович.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятии заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, обязательство по платежу возникло после возбуждения дела о банкротстве и данный платеж текущий.

Поскольку обязанность по уплате суммы задолженности в размере 2 857 060 руб. в соответствии с условиями договора возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем производство по заявлению ООО "РуффМастер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 105 723,31 руб. (из них 2 857 060 руб. - основной долг, 248 663 руб. 31 коп. - неустойка) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что заявленные требования относятся к текущим.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-233991/16 отменить.

Производство по заявлению ООО "Руфф-Мастер" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрационный проект" требования в общем размере 3 105 723,31 руб., из них: 2 857 060 руб. - основной долг, 248 663,31 руб. - неустойка - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова