Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-23571/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-23571/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-27117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "КОЛЬЦО-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-27117/2017, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ГСК "КОЛЬЦО-1" (ОГРН 1037739231749, юр.адрес: 127253, г. Москва, ул. Псковская, д. 13)

третье лицо: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Русаков К.С. (по доверенности от 21.05.2018)

от ответчика: Дятлов М.П. (по доверенности от 23.01.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив (ГСК) "КОЛЬЦО-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Мосэнергосбыт" о возмещении судебных издержек в размере 564 520 руб. 38 коп.

Определением от 29.03.2018 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил ответчику за счет истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора разумной является сумма судебных издержек 100 000 рублей.

ГСК "КОЛЬЦО-1" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГСК "КОЛЬЦО-1" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 16143661 от 25.01.2011 г. в размере 12 917 315 руб. 44 коп.; неустойки в размере 506 756 руб. 22 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности 12 917 315 руб. 44 коп. за период с 09.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г. решение Арбитражного суда 09.08.2017 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворений.

ГСК "КОЛЬЦО-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" о возмещении судебных издержек в размере 564 520 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что Управляющий партнер Адвокатского бюро "Гришаев, Маляренко и партнеры" Маляренко Д.А. и ГСК "КОЛЬЦО-1" 30.07.2012 г. заключили соглашение об оказании юридической помощи N 535/01/12 (в редакции дополнительных соглашений N 14 от 27.02.2017 и N 15 от 01.08.2017).

Факт оплаты ответчиком за услуги представителя подтвержден материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции изучив представленные ответчиком доказательства несения расходов, считает, что расходы ответчика за переписку с клиентом, за работу с документами, полученных от клиента, встреча с клиентом и иными лицами, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объема документов, составленных и подготовленных представителями заявителя, продолжительности рассмотрения спора, а также принял во внимание отзыв истца с приложением прайс-листа о стоимости аналогичных юруслуг в данном регионе.

По смыслу положений Информационного письма N 82 и Информационного письма N 121, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-27117/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко