Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-25597/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-135444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнирост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-135444/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 56-1180),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" (ОГРН 1037728038292, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13 / стр. 1, оф. 825)

к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ОГРН 1035717001440, адрес: 303023, Орловская обл., р-н Мценский, с. Отрадинское)

о взыскании денежных средств в размере 1 210 000 руб.

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств в размере 1.291.458,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моторин А.А. по доверенности от 20.03.2018

от ответчика: Киреева М.Г. по доверенности от 21.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнирост" обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" задолженности в размере 1.100.000 руб., неустойки в размере 110.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А40- 135444/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа, в своем постановлении, указал: при наличии возражений относительно объема оказанных услуг и факта их оказания, суду необходимо исследовать и истребовать у исполнителя предусмотренные пунктом 6.1 договора доказательства фактического оказания услуг по осуществлению строительного контроля на объекте (детальный отчет), проверить действительность приостановления ведения строительных работ на объекте, а также исследовать и установить порядок и объем оплаты услуг исполнителя в случае приостановления строительных работ на объекте.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 принято встречное исковое заявление ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" к ООО "Юнирост" о взыскании неосновательного обогащения в размере 450.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.245 руб. 55 коп., неосновательного обогащения в размере 670.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.213 руб. 08 коп., неосновательного обогащения в виде полученной неустойки в размере 67.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" в пользу ООО "Юнирост" взыскана задолженность в размере 280.000 руб., неустойка в размере 110.000 руб.

По встречному иску принято заявление ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 450.000 руб., производство по встречному иску в указанной части прекращено.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "Юнирост" в пользу ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.274 руб. 32 коп., в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" в пользу ООО "Юнирост" задолженность в размере 344.725 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.895 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юнирост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части требований по акту N 22 от 30.04.2016т (за апрель 2016) на сумму 300.000 руб., взыскать долг в размере 580.000 руб.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04/14 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (т.1 л.д.10-15).

Стоимость услуг составила 300.000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц. Оплата услуг исполнителя за первый отчетный период производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора. В дальнейшем, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца на основании счета на оплату, выставленного исполнителем.

В случае, если в течении отчетного периода услуги оказывались исполнителем не в полном объеме, стоимость услуг определяется пропорционально фактическому количеству дней в отчетном периоде, в котором оказывались услуги

Пунктом 4.2.6 договора определено, что при досрочном прекращении действия договора так же предусмотрена обязанность заказчика по оплате фактически оказанных услуг.

Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 Договора исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг за отчетный месяц, а также детальный отчет об услугах по строительному контролю.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2014 стоимость услуг была уменьшена до 200.000 руб. в месяц, срок действия настоящего Дополнительного соглашения устанавливается по 28.02.2015 включительно. Начиная с 01.03.2015 стоимость услуг определяется на оснвоании п.2.1. договора (т.1 л.д.18).

Дополнительным соглашением N 4 от 15.11.2015 стороны пришли к соглашению установить на период с 16.11.2015 по 31.03.2016 стоимость услуг исполнителя в размере 100.000 руб. в месяц (т.1 л.д.20-21).

Начиная с 01.04.2016 стоимость услуг определяется на основании п. 2.1 договора.

В п. 2 указанного дополнительного соглашения N 4 стороны согласовали, что в период с 16.11.2015 по 31.03.2016 стоимость услуг исполнителя по подготовке документации, необходимой по запросам и в рамках работы с органами государственного архитектурно-строительного надзора и другими государственными и надзорными организациями, а так же по подготовке и комплектации папки ГСН при проведении итоговой проверки и получении заключения о соответствии законченного строительством объекта с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оплачиваются дополнительно из расчета 5 рабочих дней в месяц, продолжительностью 8 рабочих часов. Стоимость услуги за один рабочий день составляет 10.000 руб.

Исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт об оказании предусмотренных настоящим пунктом услуг, а так же подтверждающий их оказание комплект документов.

Заказчик оплачивает оказанные в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения услуги в течение 10 рабочих дней с даты подписания уполномоченными обеих сторон Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.04.2016 стороны согласовали приостановку оказания услуг с 01.05.2016 (т.1 л.д.22).

Истцом были оказаны услуги по осуществлению строительного контроля (строительного надзора), что подтверждается:

- Актом приема-передачи оказанных услуг N 18 от 31.12.2015 (за декабрь 2016) на сумму 150.000 рублей (согласно п.1, 2 Дополнительного соглашения N 4) (т.1 л.д.24),

- Актом приема-передачи оказанных услуг N 19 от 31.12.2015 (за январь 2016) на сумму 150.000 рублей (согласно п.1, 2 Дополнительного соглашения N 4) (т.1 л.д.25),

- Актом приема-передачи оказанных услуг N 20 от 29.02.2016 (за февраль 2016) на сумму 150.000 рублей (согласно п.1, 2 Дополнительного соглашения N4) (т.1 л.д.26),

- Актом приема-передачи оказанных услуг N 21 от 31.03.2016 (за март 2016) на сумму 150.000 рублей (согласно п.1, 2 Дополнительного соглашения N4) (т.1 л.д.27).

Ответчик услуги, принятые по актам N 19, 20, 21 оплатил, доказательств оплаты услуг, принятых по акту N 18 от 31.12.2015, ответчик не представил.

За ответчиком образовался долг по акту N 18 от 31.12.2015 в размере 150.000 рублей, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены требования по Акту приема-передачи оказанных услуг N 10 от 28.02.2015 (за февраль 2015) на сумму 200.000 рублей (согласно Дополнительному соглашению N1), который был получен Ответчиком 10.03.2015 года (т.1 л.д.23); суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в размере 130.000 руб., что также сторонами не оспаривается.

Заявленные истцом требования по Акту приема-передачи оказанных услуг N 22 от 30.04.2016 года (за апрель 2016) на сумму 300.000 рублей (согласно п.2.1. Договора), оставлены судом без удовлетворения.

В данной части истец обжалует принятый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по акту приема-передачи оказанных услуг N 22 от 30.04.2016 года (за апрель 2016 г.) на сумму 300.000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и стоимость услуг в указанный период времени не согласовано, акт подписан истцом в одностороннем порядке, кроме, того, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, согласно п. 6.1 договора.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок оказания услуг определен сторонами в договоре N 04/14 от 19.05.2014, условия договора не содержат указаний на то, что порядок оказания услуг изменяется, что должно отражаться в дополнительных соглашениях.

Стоимость услуг в апреле 2016 согласована в договоре, кроме того, в п.1 дополнительного соглашения N 4 от 15.11.2015 определено, что, начиная с 01.04.2016 стоимость услуг определяется на основании п. 2.1 договора.

Согласно п. 6.1 Договора исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг за отчетный месяц, а также детальный отчет об услугах по строительному контролю.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2016 Акт N 22 от 30.04.2016, счет-фактура, счет, а также Отчет были преданы ответчику (т.1 л.д.28).

Мотивированных возражений либо отказа от подписания акта, как это определено в п.6.2. договора, ответчик в адрес истца не направил, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 300.000 руб. по Акту N 22 от 30.04.2016.

В апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что работы в апреле 2016 были приостановлены, в связи с чем, истец не мог оказывать услуги.

Однако, данные доводы ответчика не подтверждены документально.

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются представленным в дело и подписанным генеральным директором ответчика Дополнительным соглашением N 6 от 30.04.2016, в котором указано, что услуги по осуществлению строительного контроля подлежат приостановке с 01.05.2016 (т.1 л.д.22).

Доводы ответчика, что данное Дополнительное соглашение не подписано истцом, не имеют правового значения, поскольку данный факт свидетельствует о том, что генеральный директор ответчика уведомлял именно о приостановке оказания услуг с 01.05.2016, однако отсутствуют доказательства уведомления истца о приостановке с 01.04.2016.

Необходимо отметить, что между сторонами существовала практика приостановки оказания услуг, при этом ответчик направлял в адрес истца письма, указывая о консервации объекта и прекращении технического надзора до момента возобновления строительства, в указанных письмах ответчик ссылался на издаваемые им Приказы о консервации (т.1 л.д.32, т.2 л.д.97-99).

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования ООО "Юнирост" удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины с заявленной суммы должны быть возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14.313 рублей (690.000 руб. / 1.210.000 руб.) x 25.100 руб.).

В связи с учетом пропорционального отнесения расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 28.512 рублей 40 копеек (690.000 руб. / 1.210.000 руб.) x 50.000 руб.).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО "Юнирост" просило взыскать по встречному иску 1.291.458 руб. 63 коп. (т.1 л.д.152).

Однако, им была излишне оплачена госпошлина в размере 29.457 руб. 29 коп. (т.2 л.д.3), в связи с чем, ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" из федерального бюджета следует возвратить излишне оплаченную платежным поручением N 13314 от 15.11.2017 госпошлину по иску в размере 3.392 рубля 29 копеек.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом, согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что после обращения со встречным иском, истцом по первоначальному иску были возвращены денежные средства в размере 450.000 рублей, в связи с чем, был заявлен отказ от иска в указанной части (т.2 л.д.16-18).

Таким образом, с суммы 495.274 руб. 32 коп. (450.000+45.274 руб. 32 коп.), с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9.881 рубль.

Суд апелляционной инстанции, произведя зачет встречных требований, взыскивает с ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" в пользу ООО "Юнирост" денежные средства в размере 644.725 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4.432 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 28.512 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-135444/16 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ОГРН 1035717001440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" (ОГРН 1037728038292) задолженность в размере 580.000 рублей, неустойку в размере 110.000 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14.313 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28.512 рублей 40 копеек.

По встречному иску изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" (ОГРН 1037728038292) в пользу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ОГРН 1035717001440) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9.881 рубль.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ОГРН 1035717001440) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 13314 от 15.11.2017 госпошлину по иску в размере 3.392 рубля 29 копеек.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ОГРН 1035717001440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" (ОГРН 1037728038292) денежные средства в размере 644.725 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4.432 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 28.512 рублей 40 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук