Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-24162/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-135746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трамантана"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-135746/17, вынесенное судьёй Поздняковым В.Д.

по иску: ООО "ЭргоСтрой"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трамантана": Ибрагимова А.В. по доверенности от 27.02.2018 г.;

от истца: Персиянов С.В. по доверенности от 15.03.2018 г.;

от ответчика: Свиридов С.В. по доверенности от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭргоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" суммы долга по договору от 17.09.2013 г. N 005-001411-13 в размере 177687 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-135746/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-135746/17 отменено. Исковые требования ООО "ЭргоСтрой" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Трамантана" в порядке норм ст. 48 АПК РФ, заявлено о процессуальной замене взыскателя - ООО "ЭргоСтрой" на ООО "Трамантана" (ОГРН 1177746635450, ИНН7703429445), ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 31.01.2018 г. N 4, дополнительное соглашение от 28.02.2018 г. N 1 к нему, на соглашение от 01.03.2018 г. о зачете взаимных требований, уведомление об уступки права требования с доказательством направления его в адрес ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г. по делу

N А40-135746/17 в удовлетворении заявления ООО "Трамантана" о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "ЭргоСтрой" по делу N А40-135746/17 отказано.

ООО "Трамантана", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении данного заявления о процессуальной замене, суд оценив договор уступки прав (цессии) от 31.01.2018 г. N 4, дополнительное соглашение от 28.02.2018 г. N 1 к нему, пришел к выводу о ничтожности сделки, поскольку прикрывает договор дарения, при этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (ч. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ),ссылаясь на не представление доказательств реального движения денежных средств между цессионарием и цедентом, а также наличия реальных хозяйственных отношений между ними, в результате которых могла бы возникнуть задолженность цедента, погашенная зачетом, на мнимость юридических лиц, на не представление заявителем доказательств реальности финансово-хозяйственной деятельности и фактического возникновения задолженности ООО "ЭргоСтрой" на основании договора, на не подтверждение реальности задолженности, в счет которой передано право требования.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц, в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ договор, на основании которого производиться уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из условий договора цессии следует, что ООО "ЭргоСтрой" уступило в полном объёме заявителю право требования денежной суммы, взысканной с должника по судебным актам на сумму 9625372 рубля 74 копейки; стоимость уступленного права составляет 9625372 рубля 74 копейки (п. 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 г. N 1).

В 1.5 договора цессии определено сторонами, что уплата цены договора по соглашению сторон может быть произведена путем зачета встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В подтверждение оплаты сделки заявитель предоставил соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2018 г., согласно которому ООО "ЭргоСтрой" имеет задолженность перед заявителем в размере 11862000 рублей, которая в части 9625372 рубля 74 копейки прекращается зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, возмездность договора цессии подтверждается его условиями, а именно п.1.4, а также соглашением о зачете взаимных требований от 01.03.2018 г..

Закон, по общему правилу, не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка. Исключением являются случаи уступки права требования цедентом, который является должником в процедуре несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Из норм ст. 388 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ не следует, что предоставление доказательств фактического возникновения задолженности ООО "ЭргоСтрой" при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не является обстоятельством, влекущим признание договора уступки недействительным, поскольку в силу закона (п. 3 ст. 423 ГК РФ) возмездность уступки презюмируется и подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта возникновения задолженности представлены заявителем, в том числе, заключенный между ООО "ЭргоСтрой" и ООО "Трамантана" договор на оказание эксплуатационных услуг, выполнение работ от 01.08.2017 г, акты оказанных услуг за период с август 2017года - март 2018года, акты сверки взаимных расчетов за период с августа 2017годап. - март 2018года между ООО "ЭргоСтрой" и ООО "Трамантана"(л.д.78-95, выделенный том)

Спор по делу: N А40-147733/17-75-1776, на которое ссылается суд в своём решении, являлся административным спором между ООО "ЭргоСтрой" и Налоговым органом о признании недействительными решений налогового органа об отказе ООО "ЭргоСтрой" в налоговом вычете за 2016 год по одной сделке между ООО "ЭргоСтрой" и ООО "Капиталстрой 2014".

В силу различного субъектного состава участвующих в делах лиц и предмета спора, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147733/17-75-1776 не носит преюдициального характера в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла не благоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

Договор цессии относится к оспоримым сделкам, который в установленном процессуальном порядке не признан не действительным, при этом, соответствует требованиям ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 2.3 договора уступки прав(цессии) от 31.01.2018 г. N 4, стороны определили, что с момента подписания настоящего договора, цессионарий(ООО "Трамантана") становится новым кредитором должника цедента(ООО "ЭргоСтрой") в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора.

Из данного пункта договора уступки следует, что обязательства преджнего кредитора по отношению к должнику переходят к новому кредитору в объеме, указанному п. 1.2 договора с момента подписания договора, в данном случае, с 31.01.2018 г., в связи с чем, исследование у суда доказательств оплаты по договору уступки права требования за уступленное право требование, не имелось, так как, данное обязательство оплаты не связано с переходом права требования в силу п. 1.2 договора уступки.

Кроме того, замена первоначального кредитора ООО "ЭргоСтрой" на правопреемника ООО"Траматана" не влияет на права иных лиц, участвующих в настоящем деле, и не нарушает их законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО "Трамантана" о процессуальной замене и отмене определения суда от 09.04.2018 г. по делу N А40-135746/17 об отказу в удовлетворении процессуальной замены

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу

N А40-135746/17 отменить.

Произвести процессуальную замену ООО "Эргострой"(ОГРН 1137746351863) на ООО "Трамантана"(ОГРН 1177746635450) по делу N А40-135746/17 по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г. по делу NА40-135746/17 в отношении долга в сумме 177687 рублей и госпошлины в сумме 6331 рубль

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина