Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-26122/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-1636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Техэнергохим", ООО "ВОДОРАЗДЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2018 года, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-21) по делу N А40-1636/18

по иску ООО "Техэнергохим" (ОГРН 1067746510655)

к ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" (ОГРН 1167746072141)

о взыскании задолженности в размере 4 278 000 руб. по договору поставки N 01/06- 02П от 01.06.2016

при участии:

от истца: Косухина Т.В. по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика: Шагова В.В. по доверенности от 24.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Водораздел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 220 000 руб. и неустойки в размере 1 058 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ООО "Техэнергохим" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ООО "Водораздел" 400 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов.

ООО "Водораздел" подало апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отказано ООО "Водораздел" в праве предъявить встречные исковые требования о взыскании пени за недопоставку продукции.

В судебном заседании представитель ООО "Техэнергохим" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части взыскания судебных расходов. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв.

Представитель ООО "Водораздел" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки. По доводам жалобы истца возражал, представил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от N 01/06-02П, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществить поставку оборудования, шеф-монтаж поставленного оборудования, оказание консультационных услуг и пуско-наладочные работы.

Поскольку ответчиком уплачен аванс на сумму 5 290 000 руб., а оборудование поставлено истцом на сумму 8 510 000 руб., то подлежащая доплате сумма составляет 3 220 000 руб.

Указанная сумма ответчиком перечислена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не

Представлено, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 220 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 058 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик фактически оплатил товар более чем на 50%, у истца возникло обязательство по возврату ответчику неосновательного обогащения в размере 1 035 000 руб., составляющим сумму переплаты.

Между тем, у ответчика также имелась обязанность по оплате истцу поставленного товара на сумму 4 255 000 руб.

Таким образом, у сторон имелись встречные однородные требования, зачет которых был произведен истцом, о чем прямо указано в уведомлении исх. 26-10/2017, направленном ответчику.

Согласно условиям договора все обязательства исполняются в календарных днях.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ (ред. от 22.11.2016) "Об исчислении времени" установлено, что календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа. Календарный день имеет порядковый номер в календарном месяце.

Понятие "операционный день" не предусмотрено сторонами в договоре поставки и не подлежит применению при определении обязанности стороны по оплате фактически принятого товара.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, установив факт просрочки оплаты ответчиком фактически принятого товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 25 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между истцом и ООО "Юртвинс" заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Факт и размер выплаты истцом - ООО "Юртвинс" вознаграждения, подтверждается платежным поручением N 588 от 18.12.2017.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в праве предъявить встречные исковые требования о взыскании пени за недопоставку продукции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку договор был расторгнут на основании Уведомления об одностороннем отказе от договора и ответчиком указанный факт не был оспорен, то срок рассмотрения претензии составлял 30 календарных дней с момента направления претензии. К моменту рассмотрения дела указанный срок по претензии, направленной ответчиком в адрес истца не истек.

Таким образом, ответчик в течение рассмотрения настоящего дела не реализовал предусмотренные законодательством права на предъявление встречного иска.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда представлять время/возможность одной из сторон для реализации своих прав. Арбитражный суд рассматривает вопрос о принятии встречного иска в том случае, когда такое заявление подано в суд. Однако при рассмотрении настоящего дела, встречное исковое заявление подано не было.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2018 года по делу N А40-1636/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина