Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 15АП-8540/18

город Ростов-на-Дону

30 июня 2018 г.

дело N А32-7473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

Виноградов Игорь Васильевич лично, по паспорту,

от арбитражного управляющего Тарасова Алексея Викторовича: представитель Артемов Михаил Владимирович по доверенности от 29.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-7473/2017 по заявлению Тарабрина Кирилла Михайловича к ООО "Магистраль - Кавказ" о признании должника несостоятельным (банкротом), а также по заявлению ПАУ ЦФО об освобождении Артемова Михаила Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего должника в рамках дела о признании ООО "Магистраль - Кавказ" (ИНН/ОГРН 2365000677/1042330762066) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль - Кавказ" Арбитражный судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 08.02.2018.

Кроме того, ПАУ ЦФО обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника Артемова Михаила Владимировича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-7473/2017 ходатайства собрания кредиторов и временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства удовлетворены.

Производство по ходатайству ПАУ ЦФО, г. Москва об освобождении Артемова Михаила Владимировича, Московская обл., Красногорский р-н, Нахабино от исполнения обязанностей временного управляющего должника прекратить.

Признано ООО "Магистраль - Кавказ" несостоятельным (банкротом).

Открыто конкурсное производство в отношении ООО "Магистраль - Кавказ" сроком на 6 месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим Тарасов Алексей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", почтовый адрес арбитражного управляющего: 117208, г. Москва, ул. Кировоградская, 6, к. 2, кв. 55.

Суд указал срок исполнения возникших денежных обязательств должника считать наступившим.

Прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Совершение сделок допускается исключительно в порядке, установленном законом.

Прекращено исполнение по исполнительным документам.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд указал исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, передать конкурсному управляющему.

Сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, обязав их передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суд указал конкурсному управляющему Тарасову Алексею Викторовичу принять в ведение имущество должника, обеспечить его сохранность, выполнить мероприятия, предусмотренные главой 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Взысканы с ООО "Магистраль - Кавказ" в пользу Тарабрина Кирилла Михайловича расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначено на 01.10.2018 г.

Суд указал конкурсному управляющему в следующие судебное заседание представить отчет, подтверждающие его документы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-7473/2017, Виноградов Игорь Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о введении конкурсного производства отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, учредитель - Виноградов Игорь Васильевич не был привлечен к участию в деле. Временный управляющий не уведомлял о дате проведения собрания кредиторов. Анализ финансового состояния должника не соответствует действительности. Апеллянт указывает, что отсутствуют основания введения процедуры конкурсного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарабрин Кирилл Михайлович просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Виноградов Игорь Васильевич заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений (уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе).

Представитель арбитражного управляющего Тарасова Алексея Викторовича возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Виноградова Игоря Васильевича об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-7473/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тарабрин Кирилл Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ" (далее - ООО "МагистральКавказ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 признаны требования Тарабрина Кирилла Михайловича обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ООО "Магистраль-Кавказ". Утвержден временным управляющим Артемов Михаил Владимирович.

Временный управляющий должника направил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании ООО "Магистраль-Кавказ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, провести выявление признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

15.02.2018 проведено первое собрание кредиторов, на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Не вводить финансовое оздоровление и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Не вводить внешнее управление и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Не образовывать комитет кредиторов.

6. Не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

7. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

8. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

9. Определить местом проведения собрания кредиторов - 352815, Краснодарский край, Туапсинский район, село Дедеркой, Приморская улица, 77.

10. Утвердить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в квартал.

11. Не выбирать представителя собрания кредиторов.

В связи с чем, временный управляющий направил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов должника, заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 4 231 961, 49 руб.

Временный управляющий указал на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника провести невозможно, поскольку должником не была передана документация временному управляющему, бухгалтерская отчетность в МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю за период 2014-2017 г.г. в отношении должника не представлялась. Также временный управляющий указал на то, что провести выявление признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует признать ООО "Магистраль - Кавказ" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Возражения должника в отношении открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, обоснованно судом отклонены, поскольку основаны не на нормах права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом того, что решения, принятые на собрании кредиторов от 15.02.2018 г. не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве о банкротстве.

Собранием кредиторов должника принято решение от 15.02.2018 г. определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представлена информация в отношении кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО "Магистраль - Кавказ".

Изучив представленную информацию, суд посчитал кандидатуру Тарасова Алексея Викторовича соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил Тарасова Алексея Викторовича конкурсным управляющим должника.

Суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по ходатайству ПАУ ЦФО об освобождении Артемова Михаила Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего должника, так как Артемов Михаил Владимирович с даты вынесения судом данного судебного акта не является арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Довод подателя жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные но названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд первой инстанции принял меры по надлежащему извещению должника о времени и дате судебного заседания по рассмотрению заявления Тарабрина К.М. о признании должника банкротом, направив судебную корреспонденцию по юридическому адресу ООО "Магистраль - Кавказ". Однако, судебная корреспонденция не получена обществом и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. л.д., 96-97, т. 1 л.д. 104, т.1 л.д. 193-194, т3 л.д. 52-53).

Из протокола судебного заседания от 30.05.2017-05.06.2017 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 следует, что в судебном заседании 30.05.2017 участвовал учредитель должника Виноградов И.В., который ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, ссылаясь на наличие планов по погашению задолженности. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.06.2017. После перерыва учредитель указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований и представил дополнительные доказательства в обоснование планов по погашению долга перед заявителем. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство учредителя и отложил судебное заседание на 05.07.2017.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 114).

Также, представителем ООО "Магистраль - Кавказ" подавалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края о введении наблюдения.

В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении судом заявления Тарабрина К.М. о признании должника банкротом.

Довод подателя жалобы учредитель - Виноградов Игорь Васильевич не был привлечен к участию в деле и не был уведомлен о времени и месту судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с абзацем двадцатым статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника в деле о банкротстве может выступать председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. При наличии у должника единственного участника (акционера) представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, и этими правами в деле о банкротстве обладают лишь лица, перечисленные в статье 34 Закона о банкротстве, в круг которых представитель участников на стадии наблюдения не входит.

Положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено обязательное извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) либо участник должника.

Указанный субъект приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в установленном законом порядке.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления от 22.06.2012 N 35, представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность уведомления заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания.

Как уже ранее отмечалось судом апелляционной инстанции, Виноградов Игорь Васильевич участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, подавал ходатайства об отложении судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Виноградов Игорь Васильевич был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении ООО "Магистраль - Кавказ" дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что временный управляющий не уведомлял о дате проведения собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку временный управляющий направил уведомление ООО "Магистраль - Кавказ", что подтверждается почтовой квитанцией от 30.01.2018 (почтовый идентификатор 10902818078615).

Доводы подателя жалобы о том, что выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника не соответствуют действительности, несостоятельны, поскольку не приведено каких-либо доказательств того, что временным управляющим использовалась неверная информация, не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника, а также не представлены доказательства, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового состояния должника.

Довод подателя жалобы о том, что временный управляющий не обращался к должнику с требованием о передаче необходимой документации, отклоняется судом апелляционной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Временный управляющий обратился к генеральному директору ООО "Магистраль - Кавказ" Пркдниковой Е.В. с требованием о передаче заверенных копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что подтверждается запросом.

Поскольку указанная обязанность не исполнена, временный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, передан в ФССП, возбуждено исполнительное производство. Кроме того, указал, что до настоящего времени должником обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации временному управляющему не исполнена.

Довод подателя жалобы о наличии у должника запасов, что позволит произвести расчеты с кредиторами, не может являться основанием введения в отношении должника иной процедуры банкротства, поскольку указанный довод не был раскрыт надлежащим образом.

В силу статьи 125 Закона о банкротстве третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований в соответствии с реестром требований кредиторов.

При подаче апелляционной жалобы Виноградов И.В. не представил ни одного расчета, который бы позволил прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника в предусмотренные законом сроки.

Довод апеллянта о наличии намерения погасить задолженность перед кредиторами в ближайшее время, не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные обстоятельства могут наступить позже, и при полном погашении задолженности кредиторов должник не лишен права обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с фактическим удовлетворением требований, вместе с тем на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность перед кредиторами погашена не была.

Довод конкурсного управляющего должника, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о нарушении норм процессуального права, а именно пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не направлении апеллянтом в адрес конкурсного управляющего копии апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией, поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянт представил копию почтовой квитанции от 21.04.2018. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором дана оценка каждому доводу апелляционной жалобы.

Довод конкурсного управляющего должника, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование решения суда от 21.03.2018 г. в порядке апелляционного производства началось 22.03.2018 г., а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 23.04.2018 г.

Настоящая апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 21.04.2018, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте и информацией, размещенной на официальном сайте Почты России почтовый идентификатор 35400011066235). Кроме того, подготовительные действия по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, податель жалобы осуществил 21.04.2018, что подтверждается квитанциями.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-7473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев