Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-13391/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-7473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии

финансового управляющего Виноградова Игоря Васильевича - Артемова М.В.,

от кредитора Тарабрина К.М.: представитель Петрик Е.А. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прудниковой Елены Владимировны и Виноградова Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-7473/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль - Кавказ",

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль - Кавказ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Тарасов Алексей Викторович (далее - заявитель) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Прудниковой Елены Владимировны и учредителя должника - Виноградова Игоря Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). (т. 2 л.д. 9-15).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-7473/2017 приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно бывшего руководителя должника Прудниковой Елены Владимировны и учредителя должника - Виноградова Игоря Васильевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Прудниковой Елены Владимировны и учредителя должника - Виноградова Игоря Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО "Магистраль - Кавказ".

Не согласившись с определением суда от 24.06.2019 по делу N А32-7473/2017, ответчики обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Прудниковой Елены Владимировны мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не представлены доказательства того, что не передача бывшим руководителем должника документов привела к затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве и формировании конкурсной массы, а также не указано, какие именно документы не переданы, и как наличие этих документов способствовало бы формированию и пополнению конкурсной массы. Суд не указал, по какому основанию к субсидиарной ответственности привлечен директор Прудникова Е.В. Заявитель не доказал, что причиной банкротства послужили действия ответчика. В результате выдачи займов Виноградову И.В. в размере 2 500 000 руб. не произошло уменьшения состава имущества должника, поскольку указанные займы являются дебиторской задолженностью должника. Конкурсный управляющий с требованием о возврате займов к Виноградову И.В. не обращался. У ответчиков не было цели причинить вред кредиторам должника.

Апелляционная жалоба Виноградова Игоря Васильевича мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на руководителя должника, который обязан предоставить бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему должника, учредители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. В связи с этим, учредитель Виноградов И.В. не является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию. Суд не указал, по какому основанию к субсидиарной ответственности привлечен учредитель должника Виноградов И.В. В результате выдачи займов Виноградову И.В. в размере 2 500 000 руб. не произошло уменьшения состава имущества должника, поскольку указанные займы являются дебиторской задолженностью должника. Конкурсный управляющий с требованием о возврате займов к Виноградову И.В. не обращался. Совершение Виноградовым И.В., как участником должника, действий по получению займов, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между указанной сделкой и несостоятельностью (банкротством) должника, то есть факт доведения до банкротства по указанному основанию не доказан.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-7473/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Тарабарин К.М. и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 заявление Тарабрина Кирилла Михайловича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.

16.05.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017, то рассмотрение данного заявления произведено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ.

По мнению заявителя, имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Прудниковой Е.В. и учредителя Виноградова И.В., ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лица.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерской отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствовали по вине ответчиков.

05.07.2017 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края о введении процедуры наблюдения.

Согласно ответу МИФНС N 6 по Краснодарскому краю, бухгалтерская отчетность за период с 2014 по 2017 должником не представлялась.

Таким образом, документы бухгалтерской отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствовали.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что директором не исполнена обязанность по обеспечению организации бухгалтерского учета и ведения отчетности; учредителем - обязанность по ведению (утверждению) бухгалтерского учета.

Согласно уставу ООО "Магистраль-Кавказ" (утвержден решением единственного участника N 6 от 19.02.2010), директор обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества. Общее собрание участников утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Из материалов дела следует, что директором ООО "Магистраль-Кавказ" с 22.11.2005 до признания должника банкротом являлась Прудникова Елена Владимировна.

Решением N 2 учредителя ООО "Магистраль-Кавказ" от 22.11.2005 на должность генерального директора ООО "Магистраль-Кавказ" назначена Прудникова Елена Владимировна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2017 директором ООО "Магистраль-Кавказ" является Прудникова Елена Владимировна.

Единственным учредителем (участником) ООО "Магистраль-Кавказ" является Виноградов Игорь Васильевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.04.2018 N 99/2018.

Таким образом, заявитель полагает, что директором Прудниковой Е.В. не выполнялась обязанность по обеспечению организации бухгалтерского учета и ведения отчетности; учредителем Виноградовым И.В. не исполнена обязанность по ведению (утверждению) бухгалтерского учета.

По мнению конкурсного управляющего, в результате действий (бездействия) директора и учредителя должника существенно затруднено проведение процедур, применяемых о деле о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что в соответствии с решением о признании должника банкротом от 21.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018), руководитель должника и собственник имущества должника обязаны передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018.

С момента возникновения у руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации до настоящего времени обязанность по передаче документов не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Как установил суд, бухгалтерская отчетность в налоговые органы не сдавалась, однако хозяйственная деятельность общества фактически не была прекращена на момент подачи заявления о признании должника банкротом. Об этом свидетельствует дистрибьюторский договор от 01.03.2017, приобщенный к материалам дела должником в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании должника банкротом. Кроме того, у должника имеется лицензия на добычу камня песчаника, действующая до 01.06.2019.

Кроме того в материалах дела N А32-35312/2017 имеется копия Акта N 752 осмотра земельного участка от 17.05.2017, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка общей площадью 77 500 кв.м. расположен карьер, на момент выезда велись работы по добыче камня.

Таким образом, должник в 2017 году фактически осуществлял хозяйственную деятельность, имеет действующую лицензию на добычу камня песчаника, однако руководитель и учредитель должника не обеспечили организацию бухгалтерского учета хозяйственных операций за последние три года до введения процедуры банкротства.

Руководитель должника не передает бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не имеет возможность: определить основные активы должника и осуществить их идентификацию; выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, что существенно затрудняет проведение процедур банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал наличие оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчики не опровергли предусмотренные законом презумпции и не доказали отсутствие своей вины в не передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий так же указал, что имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред в результате совершения контролирующим должника лицом сделок.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-7473/2017 были признаны недействительными платежи по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ" на расчетный счет Виноградова Игоря Васильевича безналичных денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. со ссылкой на договоры займа б/н от 10.12.2015 и 14.12.2015 следующими платежными поручениями:

платежное поручение N 8 от 11.12.2015 на сумму 500 000 руб.;

платежное поручение N 11 от 14.12.2015 на сумму 500 000 руб.;

платежное поручение N 19 от 28.12.2015 на сумму 1 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Виноградова Игоря Васильевича (ИНН 235504671259) в пользу ООО "Магистраль - Кавказ" денежных средств в размере 2 500 000 руб., а также государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям причинило существенный вред кредиторам должника.

Согласно позиции конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный, в этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Так, бухгалтерская отчетность за 2014 - 2017 годы должником не сдавалась. Согласно последней сданной отчетности за 2013 год ООО "Магистраль-Кавказ" стоимость чистых активов составляла 0 руб.

Таким образом, действия генерального директора Прудниковой Е.В. и Виноградова И.В. по заключению и исполнению сделок были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. Денежные средства не были использованы по целевому назначению, а были израсходованы путем предоставления займов учредителю. Таким образом, руководитель должника заключил договоры займа, возврат средств по которым изначально не предполагалось, фактически должник вывел денежные средства путем перечисления учредителю.

Из собственности должника выбыло имущество в виде денежных средств, то есть произошло уменьшение стоимости имущества должника, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов в какой-либо части. Кроме того, данные сделки были заключены без экономической цели и выгоды для должника. При этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем (участником) ООО "Магистраль-Кавказ" является Виноградов Игорь Васильевич (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2018 N 142/2018).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

Таким образом, Виноградов Игорь Васильевич знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также участником этой сделки.

Кроме того, указанный довод о цели причинения вреда кредиторам, а также об осведомленности Прудниковой Е.В. и Виноградова И.В. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-7473/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконные платежи по перечислению с расчетного счета ООО "Магистраль-Кавказ" на расчетный счет Виноградова Игоря Васильевича безналичных денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. способствовали усугублению неплатежеспособности должника.

Рассматривая заявленные требования в указанной части суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Поскольку заявитель представил доказательства существенной убыточности сделок по перечислению в пользу Виноградова Игоря Васильевича безналичных денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц: Прудникову Елену Владимировну и учредителя должника - Виноградова Игоря Васильевича.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянтов, судом установлено наличие оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что непередача бывшим руководителем должника документов привела к затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и формировании конкурсной массы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что 05.09.2018 было вынесено постановление о возбуждении административного дела и.о. Туапсинского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Березиным С.В., из которого следует, что 15.05.2018 в межрайонную прокуратуру от конкурсного управляющего ООО "Магистраль-Кавказ" поступило заявление по факту нарушения законодательства о банкротстве бывшим директором предприятия Прудниковой Е.В.

22.05.2018 Туапсинским районным отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 019425732 по делу N А32-7473/2017, предмет исполнения: обязать руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В ходе проверки 03.06.2018 опрошен Виноградов И.В., который пояснил, что с начала марта 2018 года бывший директор Прудникова Е. В. находилась в отпуске в городе Железноводск на лечении, а сам Виноградов И.В. исполнял обязанности директора предприятия. Ему известно о вынесенном 21.03.2018 решении Арбитражного суда Краснодарского края о признании ООО "Магистраль-Кавказ" банкротом. Виноградов И.В. обязался связаться с конкурсным управляющим предприятия по вопросу передачи ему документов, штампов, иных материальных ценностей в соответствии с решением арбитражного суда.

При этом, до настоящего времени, соответствующая обязанность бывшим руководителем предприятия не исполнена, что указывает на незаконное воспрепятствование Виноградовым И.В. деятельности конкурсного управляющего ООО "Магистраль-Кавказ" Тарасова И. В.

Доводы Виноградова И. В. о хищении у него соответствующих документов не подтверждается официальными документами, более того, в соответствии с его доводами, документы похищены в августе 2018 года, то есть, за пределами сроков, когда ответчики обязаны были передать документы, штампы, иные материальные ценности конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-38170/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2019, Виноградов Игорь Васильевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, имеются основания для привлечения единственного учредителя ООО "Магистраль-Кавказ" Виноградова Игоря Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае, бывшим директором должника является Прудникова Е.В., которая не исполнила обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, в связи с этим предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Вопреки доводам апеллянтов, выдача займа учредителю должника в размере 2 500 000 руб. причинила вред имущественным интересам должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между Тарабриным Кириллом Михайловичем (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется для пополнения оборотных средств. Заем не может быть использован заемщиком на иные цели, чем цели, указанные в пункте 3.1 настоящего договора.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. поступили на счет должника 10.12.2015 (платежное поручение N 1 от 10.12.2015).

10.12.2015 должник перечислил денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. на счет Виноградова И.В., то есть, использовал заемные денежные средства не по целевому назначению, указанному в пункте 3.2 договора займа N 3 от 09.12.2015.

28.12.2015 Тарабрин К.М. перечислил на счет должника 2 500 000 руб. по договору займа N 3 от 09.12.2015.

В тот же день должник перечислил Виноградову И.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., использовав тем самым заемные денежные средства не по целевому назначению, указанному в пункте 3.2 договора займа N 3 от 09.12.2015.

Из полученных по договору займа денежных средств половина - 2 500 000 руб. была переведена Виноградову И.В. Перечисление денежных средств в пользу учредителя должника причинило существенный вред кредиторам должника, поскольку денежные средства не были использованы должником для осуществления деятельности и извлечения прибыли, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-7473/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян