Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26701/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-137991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества "ТАНТК им. Г.М. Бериева", ПАО "ТУПОЛЕВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018

по делу N А40-137991/17, принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи: 56-1090)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

к публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056, адрес: 105005, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ТУПОЛЕВА АКАДЕМИКА, 17)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ТАНТК им. Г.М. Бериева", ФКУ "Войсковая часть 41521"

о взыскании

при участии:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 29.08.2017,

от ответчика: Прус Е.П. по доверенности от 01.04.2018,

от третьего лица: 1)Лысенко О.В. по доверенности от 01.01.2018,2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации с учетом уточнения предмета требований обратилось с исковым заявлением к ПАО "Туполев" с участием 3-их лиц ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. Бериева" и ФКУ "Войсковая часть 41521" о взыскании 333.662.612 руб. 16 коп. убытков и 177.805.850 руб. штрафа по государственному контракту N Р/4/2/16-12-ДОГОЗ от 01.12.2011 г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в части штрафа частично в размере 88.902.925 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.04.2018, лица, участвующие в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее -истец) и ПАО "Туполев" (далее -ответчик) заключен государственный контракт N Р/4/2/16-12-ДОГОЗ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

26.02.2013 г. на аэродроме Рязань в войсковой части 62632-В произошло авиационное происшествие на борту воздушного судна Ту-95МС (заводской номер 5403424200603, бортовой номер 21), принадлежащего Минобороны России в соответствии со свидетельством о государственной регистрации государственного воздушного судна N RF-94256 от 30.12.2010 г.

Причиной авиационного происшествия явился пожар на борту воздушного судна Ту-95МС.

Согласно акту расследования авиационного происшествия, утвержденного главнокомандующим ВВС от 02.03.2015 г., причиной авиационного происшествия является пожар на борту воздушного судна вследствие поэтапного короткого замыкания, обусловленного нарушениями требований нормативных документов по монтажу и прокладке электрических жгутов (проводов) и некачественной сборки электрической схемы правой панели N 204 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", которым ранее проводились работы по второму ремонту воздушного судна.

Указанные работы проводились ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" как привлеченным ответчиком соисполнителем в рамках государственного контракта N Р/4/2/16-12-ДОГОЗ от 01.12.2011 г. на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию Ту-160 и Ту-95МС с ремонтом авиационных двигателей, агрегатов, ЗИП, ПКИ, КПА, ЗСУ, МПУ, АВ-60, авторский надзор, доработки, увеличение ресурса и КСС (п.п. 1.2.1.2 п. 5.1. контракта, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2014 г. к контракту, договор N 4126/95/2012 от 01.06.2012 г.).

Учитывая, что ответчиком обязательства по государственному контракту исполнены ненадлежащим образом, то истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 11.3 государственного контракта в размере 5% от суммы контракта, что по расчету истца составляет 177.805.850 руб.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ установил, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции снизил размер штрафа в до суммы 88.902.925 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что воздушное судно полностью утрачено и восстановлению не подлежит, в связи с чем истцом понесены убытки в виде стоимости утраченного имущества с учетом степени износа утраченных конструктивных элементов и блоков, непригодных к дальнейшему использованию согласно акту оценки материальных ценностей в размере 4.113.625 руб. и убытки в виде стоимости работ по сервисному обслуживанию, выполненному и оплаченному в рамках государственного контракта, некачественное выполнение которого привело к авиационному происшествию в размере 329.548.987 руб. 16 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 333 662 612 руб. 16 коп. убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, представленные истцом в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о доказанности размера и совокупности всех признаков для удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении убытков, в заявленном в иске размере.

Истцом в материалы дела представлен акт оценки материальных ценностей N 398 от 30.11.2016 г., составленный ФКУ "Войсковая часть 41521", вместе с тем, из указанного акта не представляется возможным определить размер изначально потраченных денежных средств на изготовление воздушного судна.

Ссылка истца на то, что право требования убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, возникло на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку в указанных случаях право требовать возмещения убытков возникает у заказчика только в случае отказа его от исполнения договора подряда, прекращения договорных отношений с подрядчиком. Вместе с тем, истец не заявлял об отказе от исполнения контракта, который является действующим.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. 200 ГК РФ, поскольку истец узнал о причинах аварии их актов расследования авиационного происшествия от 02.03.2015 г., иск поступил в суд 26.07.2017 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ухрята или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерны действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лит требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и иных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

К расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления требования. Например, расходы: по устранению недостатков в полученной продукции (выполненных работах); по уплате санкций (включая возмещение убытков) и прочие.

Будущие расходы в сумму ущерба (убытков) не включаются и могут взыскиваться в последующем, когда они будут фактически произведены потерпевшей стороной.

При утрате имущества потерпевшей стороной определяется стоимость утрачен утраченного имущества за вычетом износа.

МО РФ указывает, что в рассматриваемом случае адекватным восстановление нарушенного права Минобороны России будет являться возврат стоимости по сервисному обслуживании самолета Tу-95MC, однако данный довод является ошибочным и не соответствует критериям реального yщерба, определяемым ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца на оплату работ по сервисному обслуживанию самолета не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, а так же не определяют стоимость утраченного имущества с учетом износа.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о доказанности размера и совокупности всех признаков для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как усматривается из искового заявления, с учетом уточнения, истец обосновывает свою позицию по взысканию убытков в виде стоимости оплаченных им работ по сервисному обслуживанию (ремонту) утраченного Ту-95МС, в сумме 329 548 987,16 руб., ссылаясь на право требовать возмещения убытков в порядке ст. 723 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе: возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков в виде уплаченной стоимости работ, является отказ заказчика от исполнения договора. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-9072/16; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-5331/11 по делу N А65-19767/2010 и др.)

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полный или частичный отказ истца от исполнения контракта от 01.12.2011 N Р/4/2/16-12 ДОГОЗ, а также доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, вывод суда первой инстанции о несостоятельности заявленного истцом требования о взыскании убытков в порядке ст. 723 ГК РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении убытков, в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно акту расследования авиационного происшествия, утвержденного главнокомандующим ВВС 02.03.2015 г. (т. 2 л.д. 44-65), причиной авиационного происшествия является пожар на борту воздушного судна вследствие поэтапного короткого замыкания, обусловленного нарушениями требований нормативных документов по монтажу и прокладке электрических жгутов (проводов) и некачественной сборки электрической схемы правой панели N 204 ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева", которым ранее проводились работы по второму ремонту воздушного судна.

Указанные работы проводились ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" как привлеченным ответчиком соисполнителем в рамках государственного контракта N Р/4/2/16-12-ДОГОЗ от 01.12.2011 г. на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию Ту-160 и Ту-95МС с ремонтом авиационных двигателей, агрегатов, ЗИП, ПКИ, КПА, ВСУ, МПУ, АВ-60, авторский надзор, доработки, увеличение ресурса и КСС (т. 1 л.д. 8 - 88).

В результате авиационного происшествия воздушное судно Ту-95МС полностью утрачено и восстановлению не подлежит.

Согласно п. 9.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно Акту расследования авиационного происшествия от 02.03.2015 г. и приемо-сдаточному акту (на передачу ВС из ремонта) самолет передан ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" в войсковую часть 62632-В в эксплуатацию после ремонта 29.12.2012 г. (т. 2л.д. 126-127).

Таким образом, авиационное происшествие на борту воздушного судна Ту-95МС произошло в период гарантийного срока.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно обосновал решение ссылкой на акт расследования авиационного происшествия, утвержденного главнокомандующим ВВС 02.03.2015 г. (т. 2 л.д. 44-65), таким образом, в основу решения положен документ составленный в одностороннем порядке.

Вопреки доводам ответчика, акт расследования является надлежащим доказательством причины авиационного происшествия в силу закона.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее -ВК РФ) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

При этом целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В соответствии со ст. 96 ВК РФ расследование авиационного происшествия или инцидента проводится комиссией.

Иного способа или порядка установления причины авиационных происшествий действующее законодательство не предусматривает.

Порядок расследования авиационных происшествий и инцидентов с государственными воздушными судами установлен постановлением Правительства РФ от 02.12.1999 г. N 1329 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами" (далее-Правила).

Согласно п. 5 Правил целями расследования авиационного происшествия или авиационного инцидента являются установление причин авиационного происшествия или авиационного инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно п.п. 51,61 Правил итоговым документом работы комиссии является акт расследования авиационного происшествия, который составляется на основании материалов и выводов, содержащихся в отчетах подкомиссий и рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также с учетом других имеющихся в распоряжении комиссии материалов. Окончательное заключение о причинах авиационного происшествия делает руководитель федерального органа исполнительной власти или организации, образовавший комиссию (при утверждении им акта расследования авиационного происшествия.

Следовательно, акт расследования аварии, являясь итоговым документом комиссии по расследованию, содержит все обоснования заключения о причинах авиационного происшествия, всю информацию, необходимую для понимания причин авиационного происшествия и обоснования заключения по нему, причины авиационного происшествия с указанием факторов, способствовавших его возникновению.

При этом требование об обязательном включении в состав комиссии по расследованию представителей организации - разработчика и изготовителя авиационной техники стала обязательной после внесения изменений в Правила расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами постановлением Правительства РФ от 17.05.2016 г. N 443.

Поскольку расследование авиационного происшествия проходило до указанной даты включение указанных представителей в состав комиссии обязательным не являлось.

Следовательно, не включение представителей ПАО "Туполев" и ОАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" в состав комиссии не противоречит ПРАПИ-2000.

Более того, как следует из материалов дела расследования (т. 3 л.д. 99), в расследовании авиационного происшествия принимали участие, в том числе, специалисты ПАО "Туполев": руководитель программ-главный конструктор A.Б.Косарев и директор ЦКБ ОАО "Туполев" О.П.Минин, а также представители ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева": генеральный директор-генеральный конструктор B.АКобзев и главный инженер П.А.Корчагин - что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В частности, в материалах дела имеются протокол вскрытия и демонтажа элементов самолета после аварии (т. 5 л.д. 29-43), подписанные ответчиком и третьим лицом, заключение о возможности восстановления воздушного судна Ту-95МС от 03.05.2013 г., "подписанное ПАО "Туполев" (т. 5 л.д. 35-43), свидетельствующие о фактическом участии представителей ответчика в работе комиссии по расследованию.

Следовательно, ответчик был осведомлен о проводимом расследовании авиакатастрофы, принимал участие в расследовании и имел возможность представлять комиссии свои пояснения и документы, письменно излагать свое мнение относительно причин авиационного происшествия и проведении каких-либо дополнительных исследованиях, а также после ознакомления с результатами расследования письменно сообщить о своем несогласии с его результатами, либо обжаловать Акт расследования, однако, своим правом не воспользовался, что, по мнению Минобороны России, свидетельствует о необоснованности возражений изложенных в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 3 Правил специально уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности в области расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации, а также их классификацию и учет, является Служба безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации (далее именуется - Служба безопасности полетов).

В состав государственной комиссии был включен представитель Службы безопасности полетов - начальник отдела расследования и технической экспертизы МахонинАИ.

Участие Службы безопасности полетов в расследовании аварии самолета Ту-95МС подтверждается актом расследования от 02.03.2015 г. и письмом Службы безопасности полетов авиации ВС РФ от 06.03.2018 г. N 132/2/2/458 (т. 4 л.д. 26-30), согласно которому нарушений порядка и правил проведения расследования не установлено.

Расследования от 02.03.3015 г. является итоговым документом расследования авиационного происшествия государственной комиссией и в силу ст.ст. 95, 96 ВК РФ является надлежащим доказательством причины авиационного происшествия.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо утверждают, выводы в изложенные государственной комиссией в акте расследования от 02.03.2015 г. опровергаются заключением 4 ЦНИИ Минобороны России от 12.07.2013 г.

Как указывалось выше, акт расследования авиационного происшествия согласно п.п. 51, 61 Правил является итоговым документом работы комиссии, который составляется на основании материалов и выводов, содержащихся в отчетах подкомиссий и рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также с учетом других имеющихся в распоряжении комиссии материалов.

Причины аварии самолета Ту-95МС, произошедшей 26.02.2013 г. на аэродроме г. Рязань в войсковой части 62632-В, установлены в итоговом документе работы государственной комиссии по расследованию авиационного происшествия -Акте расследования от 02.03.2015 г.

Следовательно, в силу закона такой акт является надлежащим, относимым и допустимым доказательством причины аварии независимо от представления в материалы дела каких-либо промежуточных документов работы государственной комиссии, таких как, решение председателя комиссии о создании рабочих органов или отчетов подкомиссий.

Более того, как указывает сам разработчик заключения от 12.07.2013 г. (ЦНИИ ВВС в письме от 02.03.2018 г. N 10/50/519-т. 5л.д. 12-13) согласно п. 61 ПРАПИ-2000 окончательное заключение о причинах авиационного происшествия делает руководитель федерального органа исполнительной власти или организации, образовавший комиссию, при утверждении им акта расследования авиационного происшествия, а ЦНИИ ВВС Минобороны России не имеет права переоценивать правомерность такого окончательного заключения.

Вопреки доводам ответчика, выводы комиссии о причинах аварии, изложенные в Акте расследования от 02.03.2015 г., не противоречат и не опровергаются заключением 4 ЦНИИ МО РФ от 12.07.2013 г., на которое ссылается ответчик.

Вместе с тем, работа комиссии по расследованию заключается в том, что к рассмотрению принимаются все материалы и отчеты рабочих групп и экспертов, а также проводится анализ имеющейся информации по имевшим место ранее аналогичным событиям.

С учетом анализа всей поступившей информации комиссия делает заключения по поставленным вопросам.

Таким образом, выводы комиссии по расследованию не всегда могут совпадать с выводами и заключениями отдельных рабочих групп и экспертов.

Как следует из письма Службы безопасности полетов авиации ВС РФ от 06.03.2018 г. N 132/2/2/458, при формировании заключения по причине аварии самолета ТУ-95МСN 640342200603 б/н 21 комиссией были, в том числе, учтены выводы по причинам расследования возгорания в панелях левой N 203 и правой N 204 имевшего место 18 мая 1994 г на самолете Ту-95МС N 1000214424530.

В указанном случае локализовать пожар удалось оперативно и в результате объект исследования сохранился. Наличие сохранившихся объектов исследования позволило определить конкретную причину возгорания. Сравнение последовательности происходивших на самолетах процессов (развития ситуации) позволяет утверждать об аналогичности вызвавшей их причины.

Исследовательские работы по полунатуральному моделированию последовательности наступления событий в системе энергоснабжения, выполненные на самолете аналоге (технический акт от 27.06 2013 т. - т. 5 л.д. 14-22), подтверждают наличие нарушений требований нормативных документов по монтажу и прокладке силовых электрических проводов, а также нарушение требований схемы соединений 342-7261-204 в правой панели N 204 на самолете Ту-95МС N 6403424200603 б/н 21.

Заключение 4 ЦНИИ МО РФ от 12.07.2013 г. в части вывода о недостаточности навыков летного экипажа по контролю работоспособности системы распределения электрической энергии является экспертной оценкой и не соответствует действительности.

Указанное заключение от 12.07.2013 г. сформировано на основании требований "старого" РЛЭ самолета Ту-95МС, действующего до введения в действие в 1986 г новой редакции РЛЭ самолета Ту-95МС {т. 5 л.д. 23-28).

В соответствии с РЛЭ самолета Ту-95МС, введенном в действие заместителем ГК ВВС 19 июня 1986 г. (Книга2, раздел 3, п. 3.5 и п.п 3.5.2.2), включение генераторов переменного тока ГТ60ПЧ6А основных двигателей производится поочередно в последовательности N 3, N 2, N 4, N 1 с интервалом между включениями не менее 1 с.

Далее бортинженеру предписано проверить ток, напряжение и частоту генераторов и включить выключенное на рулении оборудование.

Анализ действий летного экипажа (на практике включение и контроль работоспособности системы электроснабжения осуществляет бортовой инженер) по материалам объективного контроля показывает, что действия бортового инженера отвечали требования РЛЭ самолета Т-95МС.

Вопреки доводам ответчика, заключение от 12.07.2013 г. 4 ЦНИИ Минобороны России выводов о наличии в действиях экипажа какой-либо вины не содержат, поскольку "фактор, способствующий развитию короткого замыкания" (п. 5 заключения) в любом случае не тождественен "причине возникновения короткого замыкания".

В этой связи в разделе III Акта расследования было указано, что при проведении расследования авиационного происшествия недостатков в организации полетов, в управлении полетами, а действиях экипажа, в обеспечении полетов не выявлено.

Аналогичные выводы изложены в письме Командующего ВВС от 02.03.3018 г. исх. N 603.4-238/4/138, из которого следует, что в ходе проведения расследования было установлено, что некоторые пункты заключения от 12.07.2013 г., касающиеся действий экипажа, не соответствуют положениям действующей эксплуатационно-технической документации, материалам объективного контроля, а также объяснениям членов экипажа.

Вопреки доводам ответчика, согласно п. 2.1 указанного заключения вероятностный характер носит не причина авиационного происшествия, а причина разрушение изоляции провода поз. ЗС4А2А.

В этой связи "вероятностный" характер выводов, изложенных в заключении, юридического значения не имеет до тех пор, пока Ответчик не представит доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарущения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако, указанных доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, выводы, изложенные Акте расследования от 02.03.2015 г. не противоречат выводу заключения 4 ЦНИИ МО РФ от 12.07.2013 г. относительно причин аварии - п. 1 заключения, согласно которому причиной пожара на самолете является поэтапное короткое замыкание между фазными силовыми проводами и соединительными шинами в панели генераторов переменного тока 200 В правой N 204.

3. В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на пропуск истцом сроков исковой давности.

Между тем, на момент авиационного происшествия 26.02.2013 г. Минобороны России располагало лишь сведениями о том, что на борту воздушного судна произошел пожар, но не о том, что являлось причиной этого пожара и чьи действия/бездействие к этому привело.

Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и существу заявленных требований, моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату, когда Минобороны России стало известно о причинах произошедшего авиационного происшествия.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 95 ВК РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

При этом целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В соответствии со ст. 96 ВК РФ расследование авиационного происшествия или инцидента проводится комиссией.

Порядок расследования авиационных происшествий и инцидентов с государственными воздушными судами установлен постановлением Правительства РФ от 02.12.1999 г. N 1329 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами".

Согласно п. 5 Правил целями расследования авиационного происшествия или авиационного инцидента являются установление причин авиационного

происшествия или авиационного инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно п.п. 51,61 Правил итоговым документом работы комиссии является акт расследования авиационного происшествия. Окончательное заключение о причинах авиационного происшествия делает руководитель федерального органа исполнительной власти или организации, образовавший комиссию (при утверждении им акта расследования авиационного происшествия.

Причины аварии самолета Ту-95МС, произошедшей 26.02.2013 г. на аэродроме г. Рязань в войсковой части 62632-В, установлены в итоговом документе работы государственной комиссии по расследованию авиационного происшествия - Акте расследования от 02.03.2015 г.

Следует отметить, что в силу ст.ст. 95, 96 ВК РФ, Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами проведение расследования авиационного происшествия является обязательным в силу закона процедурой установления причин авиационного происшествия, в связи с чем отсутствие утвержденного Акта расследования исключает возможность обращения с какими-либо требованиями.

Так, в адрес непосредственного исполнителя работ соответствующие требования направлялись, однако письмом от 13.03.2013 г. (т. 4 л.д. 65) ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" отказалось от их удовлетворения, сославшись на Правила расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами, необходимость расследования авиационного происшествия и отсутствие Акта комиссии по расследованию причин аварии.

В этой связи моментом, с которым закон связывает наличие у Минобороны России информации о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, является дата установления причины авиакатастрофы, которая установлена в итоговом документе работы государственной комиссии по расследованию авиационного происшествия - Актом расследования авиационного происшествия от 02.03.2015 г.

В этой связи, лишь с 02.03.2015 г. Минобороны России стало известно об обстоятельствах, с которыми ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности - о факте причинения ущерба и о липе, которое несет ответственность за его причинение.

Оценивая заявление ответчика о пропуске исковой давности, необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении трехлетнего срока исковой давности (т. 3 л.д. 2) и указано, что применительно к настоящему требованию срок исковой давности исчисляется с 26.02.2013 г.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об истечении специального срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, является необоснованным. Поскольку о его истечении ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Необоснованной является ссылка третьего лица на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, третьим лицом не представлены доказательства возможности предъявления регрессного требования или требования о возмещении убытков в случае удовлетворения настоящего иска.

Более того, в силу ст. 706 ГК РФ договоры подряда и субподряда независимы друг от друга, оснований для привлечения третьего лица к каким-либо регрессным требованиям не содержат ни действующее законодательство, не представленные в дело договоры. Сама позиция ответчика сводится к отсутствию оснований для удовлетворения требований, что само по себе исключает возможность предъявления иска.

Кроме того, в Минобороны России заявлены требования о взыскании убытков, причиненных авиационным происшествием и договорной неустойки, а не требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (п.п. 1. 2 ст. 723 ГК РФ).

Между тем, сокращенный срок исковой давности, установленный в ст. 725 ГК РФ. не применяется к требованиям о взыскании убытков как по ст. 15 ГК РФ, так и по п. 3 ст. 723 ГК РФ, равно как к требованиям о взыскании договорной неустойки (постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-4211/11 по делу N А47-5890/10).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, к настоящему иску специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применим.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что взысканный судом штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам ответчика, в настоящем случае необоснованным является вывод суда первой инстанции о несоразмерности штрафа в изначально заявленном Минобороны России размере 177 805 850 руб.

Так, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате авиационного происшествия спорный самолет был утрачен и не может быть использован Минобороны России по назначению.

При этом согласно представленным в материалы дела письмам ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" исх. N 0127/ОГОЗ от 14.01.2014 г., исх. N 00758/ОГОЗ от 05.02.2014 г. (т. 3 л.д. 96-98) ориентировочная стоимость работ по восстановлению самолета Ту-95МС составляет от 180 000 000 до 220 269 038. 69 руб. при условии наличия самолета-донора.

Более того, в рамках заключенного с ответчиком контракта Минобороны России были оплачены работы по сервисному обслуживанию (ремонту) утраченного Ту-95МС, в конечном счете приведшие к аварии, общей стоимостью 329.548.987, 16 руб.

Вопреки утверждению ответчика, ни ответчик, ни ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" при рассмотрении настоящего дела по существу заявленные Минобороны России убытки по порядку определения их размера не оспаривали, отрицая сам факт возникновения аварии по их вине.

В объяснениях правовой позиции в порядке ст. 81 АПК РФ, представленных в суд первой инстанции, ответчик лишь указывал на то, что "истец дважды включил в суммы взыскиваемого ущерба стоимость утраченного имущества, поскольку эта стоимость частично входит в стоимость работ, так как сервис и ремонт включали установку нового оборудования, которое сгорело".

Вместе с тем, какие-либо доказательства указанного утверждения ответчиком в материалы дела не представлены. Из имеющихся актов, оформлявшихся при сдаче приемке спорных работ, установка какого-либо оборудования, из перечисленного в акте оценки материальных ценностей N 398 от 30.11.2016 г., не усматривалось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционных жалоба, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-137991/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А.Комаров В.И. Тетюк