Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-30946/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-33482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-33482/18 принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "ТрейдПрофит" (ИНН 7735593455) к ООО "Строительная компания-2000" (ИНН 7718559581) о взыскании 36 489 211 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепухин Ю.А. по доверенности от 13.04.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрейдПрофит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания-2000" (далее - ответчик) о взыскании 34 404 888 руб. 38 коп. задолженности, 2 084 323 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 г. по день фактической оплаты долга по договорам N 1950749/ТПР от 31.05.2016 г. и N 1950749/ТПР-2 от 31.05.2016 г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.04.2018 г., изготовленным в полном объеме 13.04.2018 г., иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "Строительная компания-2000" в пользу ООО "ТрейдПрофит" 34 404 888 руб. 38 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с ООО "Строительная компания-2000" в доход Федерального бюджета РФ 195 024 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком было подано ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда N 1950749/ТПР от 31.05.2016 г., N 1950749/ТПР-2 от 31.05.2016 г., N 2163670/ТПР от 28.11.2016 г. (с учетом дополнительных соглашений к ним), по условиям которых истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 2.1 договоров, общая стоимость работ, поручаемых подрядчиком, устанавливается сторонами в дополнительном соглашении, отражается в локальном сметном расчете и определяется на основании проектной документации и по фактически выполненным субподрядчиком работам в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 договоров.

В силу п. 7.1 договоров, расчеты между Подрядчиком и Субподрядчиком за выполненные работы осуществляются после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и N КС-3) в течение 45 календарных дней с даты получения от Субподрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счета и счета-фактуры, акта приемки работ и др. документов, подтверждающих выполнение и приемку работ) по безналичному расчету путем перечисления Подрядчиком денежных средств на банковский счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы по договорам, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 34 404 888 руб. 38 коп., что подтверждается в т.ч. Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2017 г.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34 404 888 руб. 38 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком было подано ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Однако, договор на оказание юридических услуг и доказательств того, что юридические услуги были оплачены в размере 50 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-33482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров