Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-30075/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-30075/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-48748/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Выгодского Александра Соломоновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2018 г.

по делу N А40-48748/2017, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску Выгодского Александра Соломоновича

к ПАО "Завод имени И.А. Лихачева"

(ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043886)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайсина С.С. (доверенность от 19.01.2017)

от ответчика: Андреева А.Д. (доверенность от 29.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 г. решение суда отменено, в связи с отказом истца от исковых требований.

ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" обратилось в суд с заявлением о

взыскании судебных расходов с Выгодского Александра Соломоновича в сумме 30 000

руб. 00 коп. в рамках дела N А40-48748/17-48-473.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2018 г. взыскано с Выгодского Александра Соломоновича в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" судебные расходы в сумме 30 000 руб.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

При подаче жалобы истцом оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В жалобе заявитель отмечает, что взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Истец просит отнести на ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 03.04.2017 г., договор на оказание юридических услуг N Ю-04/17/02 от 03.04.2017 г. и дополнительного соглашения N 1 к Договору на оказание юридических услуг N Ю-04/17/02 от 03.04.2017 г.

Факт понесения судебных расходов подтверждается приложенными к заявлению документами, в том числе договором оказания юридических услуг от 03.04.2017 г. заключенного между ООО "Вымпел - Партнер" и Тереховым Иваном Викторовичем,

Договором на оказание юридических услуг N Ю-04/17/02 от 03.04.2017 г., дополнительным соглашением N 1 к Договору на оказание юридических услуг N Ю- 04/17/02 от 03.04.2017 г. заключенные между ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) и ООО "Вымпел - Партнер", платежным поручением N 1511 от 06.07.2017 г., акт выполненных работ N 10 от 26 февраля 2018 г., копии доверенности, выданные ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что учитывая объем произведенной работы представителем ответчика, категорию спора, который является корпоративным, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, обоснованным размером судебных расходов является сумма 30 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Выгодского Александра Соломоновича.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании статьи 110 АПК РФ возвратить Выгодскому Александру Соломоновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 25.05.2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-48748/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Выгодскому Александру Соломоновичу из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 25.05.2018 года государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина